SLAVYANGRAD.es

Si la visita del director de la CIA a Moscú tuvo por objetivo abrir una vía de diálogo para reanudar las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania, los acontecimientos de las últimas horas no apuntan a la esperanza.  El ciclo eterno de venganza mutua ha producido estos días más ataques ucranianos contra refinerías rusas y una espectacular explosión en lo que Kiev admite que se trataba de un arsenal de munición en la zona de Bucha, cercana a la capital. Las explosiones secundarias y la imagen de aparentes misiles saltando por los aires hacía imposible negar que se trataba de un objetivo militar, por lo que la enorme cantidad de víctimas civiles no podía ser achacada solo a la voluntad de Rusia de acabar con la nación ucraniana o hacer el máximo daño a su pueblo, habitual línea argumental del discurso ucraniano.

“El ataque en el distrito de Bucha se produjo en medio de bombardeos aéreos casi constantes por parte de Rusia. Sin embargo, es probable que fueran las municiones almacenadas en el almacén que fue alcanzado las que provocaron consecuencias catastróficas”, escribía el sábado CNN en referencia a las 38 víctimas mortales que causaron las explosiones y el incendio, que se extendió por una zona residencial e incluso una residencia para personas mayores. “El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se comprometió a castigar a los responsables de permitir que se almacenaran materiales explosivos tan cerca de las viviendas de la población”, continuaba el medio estadounidense. Sigue leyendo →

La crisis de Gobierno del pasado julio fue solo el primer paso de una serie de cambios con los que Zelensky aspira a modificar ciertas estructuras para, entre otras cosas, apuntalar su poder tanto en la esfera política como en la militar, mucho más importante en un contexto de guerra, militarización de la sociedad y aumento del peso del aparato de seguridad en el Estado. Prueba de ello son las personas de las que el actual presidente se está rodeando desde que perdiera a su mano derecha, Andriy Ermak, a finales de 2025. El miércoles, Zelensky informaba de una reunión clave para la planificación del frente terrestre. En ella “participaron el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania Mijailo Drapaty, el Comandante de las Fuerzas Aerotransportadas Oleh Apostol, el Comandante de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados Robert Brovdi, el Comandante del Tercer Cuerpo de Ejército Andry Biletsky, el Comandante del Primer Cuerpo de la Guardia Nacional de Ucrania “Azov” Denys Prokopenko, y el Jefe de la Administración Militar Regional de Zaporozhie Ivan Fedorov”, escribió el presidente, dejando claro cuáles son las figuras fuertes de la institución más importante del Estado, su ejército. Entre ellas destacan los dos jefes de los ejércitos privados nacidos de Azov, sin duda el movimiento de extrema derecha mejor armado y con más poder del continente europeo. Desde que en diciembre estallara la Operación Midas, que se llevó por delante a Ermak y a uno de los mejores amigos de Zelensky, Timur Mindich, tranquilamente refugiado en Israel, las bases del apoyo del presidente son el SBU y figuras militares como Biletsky y Prokopenko.

En la actual lucha de poder, se entrelazan cuestiones militares y políticas, sobre las que revuela siempre el espectro de la corrupción. El miércoles, varios medios ucranianos críticos con el entorno de Zelensky recogían que las grabaciones de la Operación Forrest Gump, como las instituciones anticorrupción han bautizado a este nuevo caso derivado de la Operación Midas, puede escucharse la voz de “Kirilo Alexeyevich”, es decir, Budanov, sustituto de Andriy Ermak al frente de la Oficina del Presidente. Un problema más para Zelensky, que se alió con el entonces jefe de la inteligencia militar y figura en alza en las encuestas de intención de voto para neutralizarlo como potencial rival y, sobre todo, para anular a Valery Zaluzhny. Que Budanov, de quien se presuponía una actitud impoluta en relación con la corrupción, se vea manchado por la operación que derribó a su predecesor supone otro reto para Zelensky y una ventaja añadida para la oposición. Sigue leyendo →

La visita de John Ratfliffe, director de la CIA a Moscú, ha descolocado a medios y analistas, que continúan especulando sobre el motivo del viaje, las reuniones que se produjeron y los mensajes que quería enviar Estados Unidos a la Federación Rusa en este momento de máxima tensión en el frente y, sobre todo, en la retaguardia. En este contexto, cualquier contacto entre las partes implicadas en la guerra provoca grandes titulares, especialmente si se trata de algo que no se había producido en casi cinco años. Precisamente por ese precedente, la reunión de Bill Burns, entonces director de la CIA, con Vladimir Putin, los medios se han lanzado por la vía más alarmista. Durante dos días, los grandes medios vieron un paralelismo que aplicaron al momento actual.

En el otoño de 2021, cuando ya estaba en marcha la movilización de recursos para la invasión de Ucrania, Burns acudió al Kremlin para advertir a Rusia de que Estados Unidos era consciente de los movimientos y para exigir a Moscú que cancelara los planes de guerra. Es probable que el enviado estadounidense planteara también algunas de las consecuencias económicas y sanciones que se producirían en caso de intervención militar. En aquel momento, Rusia había planteado una negociación Moscú-Occidente para determinar el papel de la OTAN y el lugar que en ese pacto de no agresión tendría Ucrania. Aunque los poderes occidentales prefieran no recordar aquel momento, las peticiones de máximos con las que Rusia quería abrir las negociaciones habrían podido llevar a garantizar la neutralidad de Ucrania. En aquel momento, la guerra rusoucraniana podría haberse evitado por medio de un acuerdo de seguridad a nivel europeo y el cumplimiento de los acuerdos de Minsk, que habrían resuelto el conflicto de Donbass, al menos en su fase militar. Sin embargo, pese a la certeza de que la alternativa a negociar era la guerra, no hubo ningún tipo de diplomacia y Estados Unidos simplemente rechazó los términos rusos sin que siquiera se produjera una reunión. Sigue leyendo →

“Tras cuatro años y medio de conflicto en toda regla, la guerra entre Rusia y Ucrania se está convirtiendo cada vez más en una guerra aérea. La omnipresencia de drones y sensores en la línea del frente ha hecho que las maniobras sean casi imposibles. La guerra terrestre es espantosa y sangrienta, pero en gran medida estática. Las fuerzas ucranianas y rusas están intensificando los ataques con misiles y drones para desgastarse mutuamente. Como declaró el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy al FT el mes pasado, «la batalla en el cielo» determinará el resultado de la guerra. Es urgente que los aliados de Ucrania hagan más para protegerla de la mayor amenaza: los misiles balísticos”, escribía este mes el editorial de Financial Times, uno de los medios más implicados en la causa ucraniana. El medio se centra en la que ha sido la principal obsesión de Ucrania estas últimas semanas, obtener munición para sus sistemas de defensa aérea para poder proteger los objetivos más sensibles en la ciudad de Kiev, actualmente expuestos a la potencia de los misiles balísticos rusos.

El uso intensivo de misiles PAC-3 que, pese a su coste de alrededor de 4 millones de dólares, han llegado a utilizarse en Oriente Medio contra drones cuya producción ronda los 20.000 dólares, ha reducido al mínimo las existencias en los arsenales de los países potencialmente donantes en el peor momento posible para Zelensky, cuando Rusia ha aumentado su producción de misiles. “Creo que Rusia podría producir hasta 1.300 misiles balísticos al año. Ahora tienen 600-630. Tenemos una comprensión bastante buena del volumen al que están apuntando entre ahora y el final del invierno. Podrían potencialmente alcanzar alrededor de 100 misiles balísticos al mes. Pero aún no lo tiene”, afirmó el domingo Volodymyr Zelensky aportando unas cifras que la producción occidental de munición para los sistemas Patriot no puede igualar en estos momentos. Sigue leyendo →

“En política, nunca creas nada hasta que no haya sido desmentido oficialmente”, decía aquella máxima de Napoleón que se confirma periódicamente. Ayer, en una de las muchas entrevistas que realiza a diario, Donald Trump se refirió a la visita de John Ratcliffe a Moscú, un viaje relámpago en el que el director de la CIA aterrizó en la capital rusa en un avión militar estadounidense y partió de nuevo hacia Riga apenas cuatro horas después. “El director de la CIA Ratcliffe ha estado en Rusia, en una visita más o menos rutinaria. Siento decepcionar a la gente. Odio decepcionar a la gente”, afirmó el presidente de Estados Unidos en declaraciones a Glenn Beck, una de las personalidades radiofónicas más conocidas de la derecha norteamericana. Teniendo en cuenta que la última visita de un director de la CIA a Moscú se produjo en 2021, cuando se empezaba a hablar de la acumulación militar rusa en las fronteras de Ucrania y Rusia proponía a la OTAN una negociación sobre la posición de Ucrania en la estructura de seguridad europea, la afirmación de Donald Trump no se corresponde con la realidad y reafirma aún más certeza de que la llegada de Ratcliffe está lejos de ser una visita rutinaria.

 “La última visita conocida de un director de la CIA a Moscú tuvo lugar en noviembre de 2021, cuando William J. Burns, que dirigía la agencia bajo el mandato del presidente Joe Biden, advirtió a Putin y a sus principales asesores de que no atacaran Ucrania y les explicó claramente cuáles serían las consecuencias. Moscú lanzó su invasión a gran escala pocas semanas después”, recordaba ayer The Washington Post que, como el resto de medios estadounidenses, especulaba sobre el motivo de la visita. “La visita “se produce en un momento en el que Estados Unidos se esfuerza por poner fin a la invasión rusa de Ucrania y a la guerra con Irán, aunque el motivo de la visita no quedó claro de inmediato. Según ha informado TWSJ, Estados Unidos ha recopilado información de inteligencia que revela los preparativos iniciales de Rusia para una posible movilización militar en Ucrania, así como planes para poner a prueba la determinación de la OTAN”, añadía The Wall Street Journal. Sigue leyendo →

El lunes, cuando Kiev y sus aliados y proveedores más cercanos celebraban el 35º aniversario de la declaración de independencia de Ucrania y el nuevo primer ministro británico Andy Burnham se hacía con gran parte del protagonismo, fue notoria una ausencia, la de Estados Unidos, que no estuvo representado por ningún enviado de alto nivel. Es más, ese mismo día, los medios ucranianos anunciaban que la ansiada visita de los negociadores de cabecera del trumpismo, Steve Witkoff y Jared Kushner, volvía a posponerse una vez más. “Según me informan algunas fuentes, el tan esperado viaje de Witkoff y Kushner a Ucrania se ha «retrasado ligeramente, pero no se ha cancelado», debido a la intensificación de los ataques con misiles y drones contra Kiev la semana pasada”, explicaba el periodista de Radio Free Europe/Radio Liberty Alex Raufoglu. Ucrania lleva meses exigiendo a Trump la visita de sus enviados para la diplomacia, pero su endurecimiento de la guerra aérea ha conseguido, no solo el recrudecimiento de la respuesta rusa, sino también el retraso de la reanudación de los contactos diplomáticos.

Sin embargo, ni Estados Unidos se olvidó del Día de la Independencia de Ucrania ni ha dado por muerto su proceso diplomático pese a los nulos avances políticos que ha logrado en más de un año y medio. “He recibido unas felicitaciones cálidas y alentadoras del presidente Trump con motivo del 35.º aniversario de la restauración de la independencia de Ucrania”, anunciaba, orgulloso, Volodymyr Zelensky, que en lugar de adjuntar una imagen de la carta -como ha hecho con los mensajes de dirigentes de otros países-, transcribía el mensaje. Tras resaltar la amistad y el vínculo creado entre los dos países en los 35 años de independencia de Ucrania, Trump añadía que “con un pueblo valiente, audaz y con talento, habéis construido un gran país. Al conmemorar esta importante ocasión, sabed que Estados Unidos admira vuestro espíritu resiliente, honra vuestros sacrificios y sigue confiando en vuestro futuro como nación soberana y próspera”. Más allá de esos calificativos, no especialmente originales con respecto a lo escrito por la diplomacia de otros Estados, Trump insistía en lo que considera más importante. “Aprovechemos este momento para poner fin al conflicto y construir una paz duradera y sólida que libere el enorme potencial de Ucrania para las generaciones venideras”, sentenciaba el presidente de Estados Unidos en este mensaje que tanto ha emocionado a Zelensky. Sigue leyendo →

Como cada año, el 24 de agosto se celebró en Kiev entre un discurso patriótico y decoración azul y amarilla. “Esta noche, Bruselas y Kyiv brillan intensamente en azul y amarillo, por la libertad, unidas en esperanza y solidaridad ¡Feliz Día de la Independencia Ucrania!”, había escrito horas antes Roberta Metsola, presidenta de la institución más fanáticamente proucraniana del continente, el Parlamento Europeo, uno de los principales centros neurálgicos de la lucha por la vía militar como única salida aceptable al conflicto rusoucraniano. “A medida que Ucrania conmemora 35 años de independencia, el apoyo europeo sigue siendo una parte importante del panorama. Las instituciones europeas han asignado casi 11.000 millones de euros en ayuda a Ucrania en mayo y junio, en gran medida a través del nuevo Préstamo de Apoyo a Ucrania. Al mismo tiempo, el apoyo militar de Europa continúa dependiendo en gran medida de las armas estadounidenses, lo que supone un desafío más amplio para la seguridad europea”, escribió en su mensaje del Día de la Independencia el Kiel Institute, que realiza el seguimiento continuo de la asistencia militar, económica y financiera de los países occidentales, que sostienen al Estado y al ejército de Ucrania, signo inequívoco de cuál es la independencia de Ucrania hoy en día.

Pese a su precaria situación, completamente subordinada a la voluntad y los intereses de sus aliados extranjeros, Ucrania aprovechó el día para mostrar su discurso más provocador. “Putin espera que estemos cansados. Sabemos que él es mortal”, afirmó Zelensky en su mensaje a la nación, mencionando una vez más la muerte de Vladimir Putin, algo que, por su repetición e insistencia, puede considerarse una forma de amenaza. “Nunca nos entendió”, continuó el presidente ucraniano, “y ahora no tendrá tiempo para hacerlo. Querías tomar toda Ucrania, toda nuestra tierra. En cambio, perdiste tus refinerías de petróleo, tu flota, tus ingresos y toda una generación que enviaste a la máquina de carne. Querías que desapareciéramos del mapa. Ahora tú estás desapareciendo de la agenda internacional de la civilización futura. Durante 27 años, el gobernante de Rusia ha hablado de grandeza, mientras Rusia hace cola para la gasolina”. Sigue leyendo →

La lucha del presidente ucraniano continúa centrándose en dos aspectos principales: la cuestión militar, concretamente conseguir más armamento y financiación para el ejército, y la batalla política que él mismo inició al cesar al ministro de defensa Mijailo Fedorov. El vídeo publicado por el exministro la semana pasada, en el que exigía a Zelensky trabajar para buscar la forma de celebrar las elecciones presidenciales que debían realizarse en 2024, ha tenido un efecto limitado. Como las protestas en su defensa, que solo fueron masivas a ojos de la prensa occidental, el lenguaje del ultimátum de Fedorov ha sido bien recibido solo por una pequeña facción de la élite ucraniana que, eso sí, es tremendamente influyente y cuenta con importantes apoyos en el exterior. Así puede entenderse que, pese a los movimientos políticos realizados por Fedorov este último mes, no haya reinado el nerviosismo en el entorno de Zelensky y el relevo ministerial se haya producido con más facilidad de la que a Fedorov le gustaría admitir.

“Fedorov afirmó que era su «derecho moral» iniciar el debate sobre las elecciones. «No debemos tener miedo de debatirlo. En eso consiste la democracia. Si no puedo compartir mis ideas y expresarlas abiertamente ante mi propia sociedad, ¿por qué estamos luchando?». Si nunca se celebraran elecciones, dijo, «entonces ya no seríamos una democracia»”, escribía el domingo la BBC, uno de los medios que han dado voz a Fedorov estos días pese a que políticamente la exigencia del exministro y su intento de forzar a Zelensky a devolverle su Ministerio han fracasado. La Rada ucraniana aprobó cómodamente el nombramiento de su sucesor e incluso desde la oposición a Zelenesky ha habido críticas a Fedorov por exigir unas elecciones que, en realidad, nadie quiere en estos momentos. Pese a que las encuestas muestran la debilidad de Zelensky en términos de futuro electoral, ni a nivel interno se exige un cambio de liderazgo mientras dure la guerra, ni los aliados occidentales van a forzar ese relevo en un momento tan crítico como el actual. El cálculo de Fedorov, que ha considerado que los apoyos de la oligarquía tecnológica internacional serían suficiente para obligar a Zelensky a ceder, parte del mismo error que ha cometido Ucrania en su endurecimiento de la guerra creyendo que eso forzaría a Rusia a negociar en posición de debilidad en lugar de responder contraatacando militarmente. Tanto en guerra como en política, un ultimátum fallido puede ser letal. Sigue leyendo →

“La guerra del grano vuelve al mar Negro: Rusia bloquea las exportaciones de Ucrania y amenaza la próxima cosecha. Los envíos de cereal ucranio se han desplomado hasta un 75% en las dos primeras semanas de agosto por la intensificación de los ataques”, titulaba El País hace unos días. Como ha ocurrido con la guerra de almacenes logísticos de distribución comercial, el problema surge únicamente cuando Rusia responde de manera equivalente a las acciones ucranianas. Y como era previsible hace más de un mes, a nivel internacional se está dando ya una oportunista preocupación por la seguridad alimentaria mundial y por el precio del grano a nivel internacional, siempre indicando la importancia de Ucrania como gran exportador, olvidando que Rusia es igual de importante -quizá incluso más, ya que es un gran productor de fertilizantes- y adjudicando a Moscú toda la culpa por la actual situación.

“Las exportaciones se han desplomado un 75% en lo que va de agosto en comparación con el mismo periodo del año pasado, informó el miércoles la administración portuaria ucrania. Según la misma fuente, los envíos se han visto prácticamente paralizados, como ya ocurrió en julio y a principios de este mes, después de que Rusia lanzara más de 70 ataques contra la infraestructura portuaria del mar Negro y 62 contra buques. El Kremlin argumenta, en cambio, que sus acciones van dirigidas contra estructuras militares y logísticas y barcos que transportan armas extranjeras”, escribía El País para describir la situación antes de recordar que “tras la invasión rusa de febrero de 2022, el bloqueo de los puertos ucranios provocó una fuerte perturbación de los mercados agrícolas internacionales. Naciones Unidas y Turquía negociaron posteriormente un acuerdo que permitió recuperar parte de las exportaciones marítimas ucranias, aunque Rusia abandonó el pacto al año siguiente. Ucrania respondió creando su propio corredor marítimo a lo largo de la costa occidental del mar Negro, utilizando aguas próximas a Rumania y Bulgaria, ambos miembros de la OTAN”. Sigue leyendo →

“Los aliados solían preocuparse por si América lo haría. Ahora, amigos y enemigos se preguntan si América puede”, escribió ayer el periodista de The Wall Street Journal Yaroslav Trofimov para presentar su artículo sobre el temor de los aliados de Estados Unidos a una situación en la que necesitaran que Washington interviniera en su apoyo ante una amenaza inminente. No se trata ya de si Donald Trump tendría la voluntad de cumplir con sus obligaciones con la OTAN o de respetar las clausulas de seguridad mutua en tratados bilaterales, sino de las dificultades que sufriría aunque deseara hacerlo. “La escasez mundial de interceptores de misiles balísticos —en particular, los Patriot— y la incapacidad de los fabricantes estadounidenses para aumentar drásticamente la producción se han convertido en el talón de Aquiles de todo el mundo libre y sus aliados”, escribe Trofimov en el artículo, firmemente anclado en la mentalidad de la Guerra Fría, cuando la lógica de la división entre buenos y malos, capitalistas y socialistas, libertad y comunismo era ya una simplificación infantil de la realidad política y geopolítica.

“Existe ahora el riesgo de que se produzca una crisis aguda en diferentes escenarios provocada por la escasez de interceptores y de sistemas de defensa antimisiles”, afirma el académico y exasesor de seguridad de varios primeros ministros británicos John Bew, que destaca, ante todo, la situación en el Golfo Pérsico. Con un alto el fuego técnicamente en vigor a pesar de que hayan expirado los 60 días en los que el Memorando de Entendimiento preveía para la negociación de un acuerdo final entre Irán y Estados Unidos, el riesgo de reanudación de las hostilidades activas perdura e incluso aumenta con las amenazas de guerra económica total que Estados Unidos planteó el jueves a Irán. “Vamos a tener las sanciones más duras de la historia, y les digo, esto va a funcionar. Funcionó en Venezuela una vez que impusimos el bloqueo. Está funcionando en Cuba en este momento, y va a funcionar en Irán, y vamos a colapsar este régimen”, afirmó el jueves en una aparición en Fox News el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent. Sigue leyendo →

Pocas figuras de fama internacional se han manifestado a favor de Ucrania con el fervor que lo ha hecho estos años Sean Penn. El actor, que llegó a regalar una estatuilla de Oscar a Volodymyr Zelensky, ha vuelto a mostrar esta semana su fanatismo belicista. “La guerra en Ucrania podría haber terminado en una semana si Estados Unidos hubiera aportado defensa aérea, capacidades de largo alcance, etc. Y todos los ucranianos necesitan salvar a sus bebés, a sus hijos e hijas, que también quieren vivir. Ellos son nosotros y les estamos fallando. Esto aumenta la probabilidad de que se produzcan grandes guerras. Si dejamos que Ucrania caiga, nos veremos envueltos en ello. Todo es posible”, afirmó, adhiriéndose a la versión más simplista e infantil de la guerra. “Al principio, mucha gente me criticó por lo de Ucrania, diciendo: «Si la situación se agrava, los rusos van a utilizar un arma nuclear». Eso es posible en cualquier momento, basta con que haya armas nucleares sin control, por no hablar de que lo haga un Estado, o de que Pakistán venda algo a alguien”, añadió para incluir una versión de la conspiración nuclear que tanto gusta a Donald Trump y para finalmente sentenciar que “estoy aquí, en los Estados Unidos de América. Y me encanta, me encanta el sueño que representa. Pero, la verdad, nos estamos cagando encima”.

Es probable que no hayan sido sus grandes conocimientos sobre la realidad de la guerra sino su militancia proucraniana lo que ha dado al actor estadounidense un papel en un thriller que actualmente se rueda en Croacia y que tiene como telón de fondo el conflicto rusoucraniano. Como se congratuló esta semana United 24 -que se presenta como una “iniciativa del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky” y se define como “la principal plataforma para recaudar donaciones caritativas de apoyo a Ucrania”-, “Adrien Brody y Sean Penn protagonizan un nuevo thriller político sobre el sabotaje del Nord Stream. El rodaje de Snake Island, dirigida por Doug Liman, está teniendo lugar actualmente en Zagreb”. Sigue leyendo →

En ocasiones, la guerra impide ver aquello que normalmente sería noticioso y la clase política es capaz de esconder todo lo que, de lo contrario, se convertiría en un escándalo. El día de ayer es la prueba de que ni siquiera ser el perfecto proxy de una guerra común contra un enemigo histórico evita que se pongan de manifiesto ciertos conflictos internos que chocan frontalmente con el discurso de unidad del país. La fecha, en la que el Parlamento debía confirmar al nuevo ministro de Defensa, estaba marcada en el calendario de la política ucraniana por todos los grupos que pugnan por el control de un Estado en el que el conflicto bélico se ha convertido en la razón de ser. De ahí que el actual presidente se esté rodeando del aparato de seguridad con una emergente securocracia en la que las figuras en ascenso proceden de los diferentes estamentos militares que destacan en la guerra.

En este sentido, esta semana, Ucrania ha dado dos fotografías que ilustran a la perfección el estado de la cuestión. Zelensky presidía el entierro de Yevhen Konovalets, líder nacionalista de los oscuros años 30 del siglo pasado y uno de los fundadores e ideólogos de OUN, un grupo que, pocos años después, colaboraría activamente con la ocupación alemana en el asesinato masivo de población polaca y judía, es decir, en el Holocausto. “El nacionalismo está librando una guerra contra los matrimonios mixtos en lo que respecta a los conquistadores (especialmente los polacos y los rusos), entonces no puede eludir el problema de los matrimonios mixtos con judíos, que son enemigos indiscutibles —si no mayores, al menos comparables— de nuestro renacimiento”, había escrito Konovalets en referencia al matrimonio de Stsiborsky, otro de los ideólogos de OUN, un antisemitismo que no ha sido un obstáculo para el actual presidente, de origen judío. En la imagen, Zelensky aparecía flanqueado por Kirilo Budanov, el exlíder del GUR al que aupó al puesto de jefe de la Oficina del Presidente en una alianza que buscaba anular al principal rival político de aquel momento, Valery Zaluzhny y ganarse la protección de ese sector militar. Sigue leyendo →

“Un ataque con drones ucranianos alcanzó durante la noche un almacén de Wildberries en la región de Moscú, provocando un incendio durante un ataque aéreo a gran escala”, se jactaba ayer The New Voice of Ukraine, uno de los medios creados al son de la guerra para defender la versión ucraniana de los hechos. Mientras en la retaguardia Ucrania pierde infraestructuras críticas, industria, puentes y vagones de tren con los que mover el armamento hacia el frente, los medios ucranianos se jactan de ese gran éxito, hacer estallar por los aires -en realidad, la empresa negó daños graves, al contrario que en otras ocasiones, en las que ha admitido las pérdidas- almacenes de comercio electrónico.

En Kiev, la cuenta oficial de la defensa de Ucrania, publicaba un post en el que, sobre la base de una imagen de un sistema antiaéreo Patriot vacío, sin misiles, proyectaba un texto en el que afirmaba que “el ciclo se ha vuelto a repetir. Mientras las explosiones retumbaban en el cielo, lo que necesitaba era lo único que no podía encontrar, y tú estabas allí, en la encrucijada, esperando para hacérmelo saber”. El mensaje se produce apenas un día después de que la CNN publicara un reportaje que podía leerse como un contenido promocionado por el Gobierno ucraniano en el que el periodista estadounidense entrevistaba a un comandante de la defensa aérea al lado de su Patriot carente de misiles y ubicado en un lugar perfectamente fotogénico. “Esta es realmente una imagen desgarradora cuando tienes equipo, pero no puedes interceptar ningún misil”, afirmaba el oficial, que alegaba que no había podido disparar un solo interceptor en dos meses y medio. Sigue leyendo →

“Las sanciones de la UE ya le han costado muy caro a Rusia, privando a su maquinaria bélica de más de un billón de euros, y para este otoño voy a presentar la lista de sanciones de mayor alcance desde el inicio de la guerra”, afirmó ayer Kaja Kallas, anticipando que la Unión Europea considera útil continuar por el camino elegido para tratar de destruir la economía rusa y obligar a Moscú a regresar a la mesa de negociación, esa que Bruselas nunca le ha ofrecido y que ha tratado de evitar a la espera de una mejor posición militar con la que Ucrania pueda evitar tener que negociar y sustituir el diálogo por la imposición. La UE nunca vio con buenos ojos los acuerdos de Minsk, una iniciativa de Angela Merkel que contó con Francia como socio para dar un aspecto europeo a un proyecto propio de una de las pocas personas que quiso detener la guerra de Donbass para poder regresar al statu quo anterior a la imposición de las primeras sanciones. La lógica alemana era evitar la ruptura continental o una escalada en la guerra de sanciones que implicara vetar el sector energético ruso, una forma de medidas coercitivas que no solo están dirigidas contra Moscú, sino también contra Berlín.

Ni el fracaso de Minsk ni la escalada bélica anterior a la invasión rusa de Ucrania parecieron preocupar a la UE, que ni siquiera se molestó en aparentar trabajo diplomático para evitar la guerra. Lo mismo ocurrió durante las conversaciones de Estambul, en las que no hubo ningún tipo de aliento europeo en favor de la diplomacia ni se derramaron lágrimas de preocupación cuando se consumó la ruptura que condenaba a los dos países a una guerra cada vez más dura y con consecuencias más graves para la población civil, especialmente en aquellas zonas más cercanas al frente, donde el peligro es constante. Y desde el inicio de las conversaciones de Estados Unidos con Ucrania y Rusia en busca de una hoja de ruta sobre la que resolver el conflicto entre los dos países, la UE no ha dejado de poner palos en la rueda mientras fingía una sonrisa con la que poner buena cara ante el peligro de enfrentarse al escenario más temido: tener que readmitir a Rusia como un país más en las relaciones internacionales de Occidente. Sigue leyendo →

Zelensky tiene un problema, proclama esta semana Politico, “nadie quiere el trabajo más duro en Washington”. El presidente ucraniano, continúa el medio, “está teniendo dificultades para encontrar a alguien de suficiente influencia para representar a Kiev en la administración Trump y algunos candidatos potenciales están mostrándose reacios a aceptar el difícil encargo en un momento crítico de la guerra”. “Actuar de enlace entre Trump y Zelenski es el camino más directo hacia el manicomio que uno pueda imaginar”, comentaba en las redes sociales el periodista opositor ruso Leonid Ragozin en referencia al texto de Politico, que se publica en un momento en el que Zelensky ha anunciado a sus embajadores de todo el mundo que su principal misión es lograr más apoyo para Ucrania.

“Armas para Ucrania, ya”, promulgó Zelensky en un discurso frente al grueso del cuerpo diplomático ucraniano hace unas semanas, cuando precisó que “la calidad del trabajo de una embajada debe medirse por la cantidad de armas que recibe Ucrania, la financiación que se destina a apoyar a Ucrania y las decisiones políticas y medidas concretas que ejercen presión sobre Rusia. Ese es el marco claro”. En ese contexto en el que el trabajo diplomático se limita a conseguir más armas para la guerra, cada “embajador ucraniano debe saber cuántos misiles de defensa aérea hay disponibles en el país en el que presta servicio y cómo garantizar que esos misiles no se queden almacenados en algún lugar, sino que se carguen en nuestros lanzadores aquí, en Ucrania. Misiles para los sistemas Patriot, NASAMS, IRIS-T, SAMP/T y Hawk; armamento para nuestros aviones de combate; todo lo que necesitan nuestros drones: esa es vuestra labor diaria y la nuestra”. Sigue leyendo →

En el mundo que describe la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Washington ha de abandonar la ilusa idea de buscar la hegemonía y centrarse en proteger sus fronteras, controlar el hemisferio occidental y limitar su actuación exterior a defender sus intereses. Así lo ha reafirmado esta misma semana Elbridge Colby, número 3 del Pentágono y su principal ideólogo, en un discurso pronunciado en Manila, en el que ha insistido en su “estrategia de la negación” como base de la política estadounidense hacia China. El planteamiento de Colby es simple: Estados Unidos no necesita centenares de bases en todo el mundo y solo ha de conseguir negar a cualquier aspirante la capacidad de crear un bloque contrahegemónico que pudiera atacar los intereses de Estados Unidos en las regiones estratégicas del mundo (Asia-Pacífico, Europa y Oriente Medio).

Actualmente, casi todo ello está dirigido a mantener un “equilibrio favorable de poder” en la región en la que Estados Unidos es consciente, como insistió Colby en su discurso, de que va a producirse el grueso del crecimiento económico del futuro: Asia-Pacífico. No se trata únicamente de la contención de China -aunque esa es la principal obsesión del subsecretario de Defensa de Estados Unidos-, sino de garantizar que otras potencias asiáticas no opten por caminos que no resulten de utilidad a Washington. De ahí que Colby mencionara otra vez la importancia de la “primera línea de islas”, ese muro pensado como contención y como amenaza a una China a la que Estados Unidos quiere darle la oportunidad de mantener el statu quo, pero a la que advierte en caso de tratar de avanzar hacia la creación de una integración regional en la que Washington perdería la primacía que ahora se garantiza por medio de una serie de aliados y proxis que se comportan exactamente como se espera de ellos: cumpliendo con su misión de ser los encargados de ejercer de contención de China en nombre de su aliado norteamericano. Sigue leyendo →

Como ciudades industriales, Dnipropetrovsk y Zaporozhie son dos de los lugares en los que los bombardeos rusos han sido más intensos a lo largo de los últimos meses. Parte de ese eje en el que, en las décadas finales del Imperio Ruso, Moscú inició una industrialización acelerada para recuperar el terreno perdido, ambas ciudades fueron importantes por pertenecer a la región en la que se disponía de materias primas como el hierro y espacio de la estepa en la que construir las primeras fábricas, cuya energía llegaba de las minas de Donbass, sobre todo de la región de Donetsk, donde había comenzado también el proceso de puesta en marcha de lo que llegaría a ser uno de los motores del Estado ruso, especialmente durante la Primera Guerra Mundial, y, muchos años después, también en los primeros años de la independencia de Ucrania.

Pese a la desindustrialización que ha supuesto para Ucrania la desaparición de la Unión Soviética y el acercamiento a la Unión Europea, que siempre conlleva el abandono de la actividad industrial para priorizar el sector servicios y las finanzas, las dos ciudades mantienen grandes industrias heredadas de la denostada etapa soviética. Fue entonces cuando se reconstruyeron las infraestructuras industriales destruidas en la Segunda Guerra Mundial y se creó toda una red de producción eléctrica que acompañó a ese tejido productivo planeado para soportar una guerra de alta intensidad. Así ocurrió también en Donbass, completamente devastado por la ocupación alemana y la lucha del Ejército Rojo por recuperar una zona en la que el nazismo nunca logró -por la pérdida de población, la actividad de sabotaje, la destrucción previa a la retirada soviética y la propia guerra- extraer toda la riqueza material a la que aspiraba. La Alemania nazi sí robó la mano de obra esclava enviada a Alemania para producir las armas con las que seguir asesinando por todo el continente. Sigue leyendo →

“Actualización de DeepState que muestra los avances ucranianos en el eje Pokrovske-Velyka Novosilka, que se retrasó por razones de seguridad operativa. Ucrania ha estado avanzando en esta dirección desde finales de enero. La mayor tasa mensual de avance en esta dirección fue en febrero, pero continuó con más de 60 kilómetros cuadrados tomados en mayo y junio, cada uno. Los avances ucranianos se ralentizaron en julio”, escribía ayer Rob Lee, uno de los referentes en el seguimiento de la guerra desde el punto de vista occidental. Ese, una veintena de localidades en el frente sur, fundamentalmente en Dnipropetrovsk y Zaporozhie, dos áreas que no son prioritarias ni para Rusia ni para Ucrania, es el balance de la gran ofensiva de la que Zelensky lleva meses jactándose. En este tiempo, Rusia ha consolidado su control en zonas como Pokrovsk o Guliaipole, donde fue precario durante mucho tiempo, ha terminado la batalla por Chasov Yar, ha capturado prácticamente toda Konstantinovka -aunque Ucrania trata de contraatacar-, avanza hacia Dobropilia, se infiltra en Druzhovka -la siguiente ciudad-fortaleza en su punto de mira- y con sus drones FPV dificulta cada vez más la situación para Ucrania en Slavyansk y Kramatorsk.

“Hubo un tiempo en el que la línea que separaba la ciudad del campo de batalla estaba un poco más claramente definida: allá por 2022 y 2023, los grupos de evacuación de civiles (y los periodistas que los acompañaban) podían acercarse en coche a uno o dos kilómetros de las posiciones rusas para sacar a los residentes. Eso fue antes de que los drones empezaran a dominar el campo de batalla y de que el concepto de «zona de muerte» entrara en el lenguaje común. Hoy en día es un proceso tan gradual que resulta casi imposible determinar cuándo, exactamente, una ciudad deja de ser una ciudad. Una vez más, no es un proceso lineal y, según todas las fuentes, el ritmo al que la vida en Kramatorsk y Slavyansk se está deteriorando se ha acelerado en las últimas semanas”, escribió hace unos días en su blog personal el periodista Fabrice Deprez, que informa desde Ucrania para Financial Times. El triunfalismo de Ucrania es la visión parcial de una guerra de desgaste en la que todo se determinará en el frente principal, el de Donetsk, en el que, pese a las palabras de Zelensky sobre las dificultades rusas, el bando que más sufre es el ucraniano. Sigue leyendo →

En 2020, cuando luchaba contra Joe Biden, un candidato al que no quería nadie pero que, como Zelensky, consiguió llegar al poder con una campaña en la que insistía simplemente en que no era su oponente, Donald Trump trató de conseguir del presidente ucraniano el kompromat -material comprometido- con el que acabar con cualquier posibilidad de victoria Demócrata. Zelensky había llegado al poder apenas unos meses antes con una campaña en la que únicamente tuvo de dejar hablar a Petro Poroshenko, que en sus cinco años de mandato se había deslegitimado tanto que el aspirante apenas tuvo que esforzarse para derrotarle. La legislatura de Zelensky comenzó con una falsa esperanza que nadie debió creer, pero que caló incluso en Rusia: si el nuevo presidente quería diferenciarse de su predecesor, tenía que prometer, como hizo para después no cumplir, limitar las leyes nacionalistas y lograr un compromiso con Moscú para detener la guerra en Donbass. Ese discurso dio a Zelensky una abrumadora victoria en las elecciones presidenciales y la mayoría absoluta en el Parlamento, otorgándole el control político absoluto del país y la fortaleza de permitirse decir que no al entonces presidente de Estados Unidos. Ayudó, sin duda, que Zelensky y su equipo percibieran que las posibilidades de reelección de Trump eran escasas.

Ucrania no ayudó a Donald Trump suministrando los datos que el Partido Republicano buscaba para probar la corrupción de la familia Biden y que tenían uno de sus escenarios preferidos en Ucrania. Allí, Joe Biden se había jactado de haber dado a Ucrania la orden de cesar al Fiscal General del Estado y su hijo Hunter, que carecía de la cualificación para el puesto, había sido obsequiado con un lucrativo cargo en el consejo de administración de Burisma, la mayor empresa privada del sector del gas, algo que siempre pareció un pago por los servicios prestados. Burisma debía ser la carta escondida en la manga de Trump, que ofrecía a Ucrania apoyo de Estados Unidos a cambio de ese material comprometido con el que compensar la mala situación económica con la que el presidente Trump se aproximaba a las elecciones, una circunstancia que hacía prácticamente imposible su victoria. Su derrota se debió a la coyuntura económica vinculada a la pandemia y al malestar social que se había creado durante el verano por el asesinato de George Floyd, las posteriores manifestaciones de Black Lives Matter y la movilización social y política que eso generó. Sin embargo, Donald Trump nunca dejó de reprochar a Zelensky que no le ayudara en su misión de derrotar a Joe Biden. El quid pro quo que, a la desesperada, a las puertas de la derrota, buscó Donald Trump se convirtió muy pronto en una alianza Biden-Zelensky que dio grandes réditos al presidente ucraniano, cuando su homólogo estadounidense reaccionó con rapidez y entusiasmo en el momento en el que le notificó que no necesitaba “un transporte, sino munición”. Sigue leyendo →

La noche del lunes al martes, Rusia volvió a aprovechar la escasez de defensa aérea en Kiev para lanzar otro ataque concentrado en la capital. “Dos misiles balísticos Kn-23 y cuatro misiles de crucero hipersónicos Zircon tuvieron como objetivo Kiev, mientras que cuatro misiles balísticos Kn-23 impactaron en la ciudad de Zaporozhie. Por primera vez en semanas, se han disparado misiles interceptores Patriot PAC-3 desde Kiev para intentar derribar los misiles Kn-23. Se han observado al menos cuatro lanzamientos”, escribió AMK Mapping al informar sobre el bombardeo. Horas después, Bloomberg confirmaría lo que las cuentas de seguimiento en directo de la guerra ya habían percibido. “Ucrania ha dejado de informar sobre el número de misiles lanzados por Rusia durante los ataques, al tiempo que sigue pidiendo ayuda a sus aliados para reforzar sus defensas aéreas”, indicaba el medio, que añadía que “aunque las Fuerzas de Defensa Aérea afirmaron que durante la noche se derribaron 98 de los 120 drones rusos, omitieron los datos sobre el número de misiles lanzados. Esto se produce días después de que dejaran de informar sobre las interceptaciones de misiles balísticos, tras un ataque de la semana pasada en el que Ucrania no logró detener ninguno de los 28 proyectiles.

Según el artículo, “las Fuerzas de Defensa Aérea han cambiado su formato de información como medida de seguridad en respuesta a los ataques rusos”. El motivo de seguridad es proteger el discurso de triunfalismo a base de no tener que admitir la enorme superioridad rusa en un aspecto, la guerra aérea, en el que Ucrania se ha jactado de sus capacidades. Mientras Fire Point presume de sus misiles del futuro y saca pecho sobre los Flamingo, que Rusia cada vez derriba con más frecuencia, Zelensky y sus aliados -entre ellos la prensa occidental- continúan suplicando ayuda urgente. Sigue leyendo →

“Ucrania atacó lanzadores de misiles balísticos rusos en las regiones de Kursk y Briansk durante la noche, según fuentes militares ucranianas. Los lugares objetivo se utilizan para lanzamientos de Iskander y Zircon hacia Kiev. Se informa que el GUR y el SBU estaban cazando los sistemas de lanzamiento”, escribía ayer una de las muchas cuentas ucranianas de seguimiento del frente desde el punto de vista del Gobierno ucraniano. Destruir las lanzaderas de misiles es la nueva arma milagrosa de Ucrania, que ha comprendido que no es posible derrotar a Rusia a base de defensa aérea. El aumento de la producción rusa de misiles y drones, unida a la escasez de misiles para los sistemas Patriot en el mercado -en gran parte gracias a la guerra de Trump contra Irán que Zelensky ha aplaudido activamente- impiden disponer de munición antiaérea en las cantidades que Kiev desearía. Por otra parte, las mejoras rusas a los drones utilizados como complemento de los misiles en los ataques aéreos dificultan el uso de los interceptores ucranianos, más baratos que los sistemas occidentales, pero incapaces a día de hoy de luchar con garantías contra las armas que Rusia está utilizando. Según la BBC, Rusia está reemplazando las versiones anteriores de los drones Shahed, ya modernizados para dificultar su interceptación, por versiones impulsadas por chorro, de mayor velocidad y, por lo tanto, más complicados de derribar. En este momento, los dos países buscan maximizar los éxitos ofensivos incluso a costa de provocar el endurecimiento de los bombardeos enemigos.

Así lo reconocía la semana pasada el columnista de The Times Mark Galeotti, abiertamente proucraniano, que ha recibido fortísimas críticas por resaltar una obviedad. “Los audaces ataques de Ucrania podrían acabar favoreciendo a Putin”, escribe The Times para titular el artículo de Galeotti, que simplemente apunta a que el endurecimiento de la respuesta rusa se debe al aumento de bombardeos ucranianos en profundidad. Ayer mismo, mientras el GUR y el SBU alegaban estar cazando objetivos militares, las tropas ucranianas mataban a cinco civiles en un bombardeo en la región de Belgorod y al menos a otros 13 en Tatarstán, a más de mil kilómetros de la frontera ucraniana. La justificación ucraniana ha sido simple: “sin Putin, no habría habido agresión. Sin la agresión, estas personas seguirían con vida”, un argumento al que fácilmente puede darse la vuelta recordando que fue Kiev quien comenzó a disparar desde sus tanques y con su artillería y que, sin el golpe de Estado de febrero de 2022, no habría estallado la guerra civil que Ucrania prefirió no cerrar a pesar de arriesgarse a que el conflicto se ampliara a todo el país. Sigue leyendo →

“Si alejas el zoom, poco ha cambiado: Ucrania sigue obstaculizando la logística en el sur y en Crimea, dañando refinerías rusas, mientras que los avances rusos siguen limitados a unos 100 km² al mes a pesar de las altas pérdidas diarias. Sin embargo, de alguna manera, el espacio informativo ha vuelto al pesimismo”, escribía un conocido influencer de la guerra y excomandante en las Fuerzas Armadas de Ucrania. Con una rapidez poco habitual en este conflicto, el discurso de victoria de Ucrania se ha convertido en súplicas de ayuda ante la fortaleza de Moscú. “El optimismo generalizado se ha atenuado en varios frentes, entre ellos la lucha de Zelensky contra la corrupción y sus relaciones con Trump”, escribía la semana pasada el medio estadounidense The Atlantic, que partía de la base de esa mejoría en la situación bélica para precisar que “ese impulso acumulado desde principios de año, se ha esfumado en cuestión de días”. En realidad, la situación en el frente no ha cambiado especialmente a peor, como tampoco lo había hecho a mejor en semanas anteriores. Persiste inalterada la naturaleza de guerra de desgaste en la que Rusia avanza lentamente en Donbass y ambos países se destruyen mutuamente las infraestructuras.

La reciente oleada de pesimismo, tan irreal como la fase triunfalista, no se debe a los resultados en el frente, sino a unas expectativas que no eran reales y a una visión de la guerra creada de forma artificial. Ni la situación actual es desesperada ni la de hace unos días era de victoria segura tal y como ya volvían a dar a entender los medios ucranianos y occidentales. Ucrania estaba ganando, decía el discurso, e incluso Donald Trump estaba impresionado. Desde entonces ha llegado la respuesta rusa a la campaña de 40 días de bombardeos ucranianos de larga distancia y Kiev lanza plegarias a sus aliados para que intervengan y detengan lo que siempre supo que era inevitable, el endurecimiento de la respuesta rusa a su intento de destruir su economía y capacidad de continuar luchando. Sigue leyendo →

Aún con la negociación para reabrir el estrecho de Ormuz en el aire -a pesar de la constante insistencia de Estados Unidos, que alega falsamente que controla el estrecho y que el acuerdo es inminente-, Washington se plantea también reanudar los contactos con Rusia y Ucrania para recuperar la poca diplomacia que ha habido a lo largo de estos años en la guerra europea. La vía Witkoff, único intento mínimamente continuado de llegar a un entendimiento a tres en busca de una hoja de ruta con la que negociar los aspectos más ásperos, lleva meses paralizada y nunca llegó a desbloquearse. Los países europeos, por su parte, jamás han sido capaces de presentar una alternativa creíble al diálogo estadounidense y siguen insistiendo en hablar en el lenguaje del ultimátum, exigiendo a Rusia que asuma el papel de parte perdedora y acate una vía de resolución que carece totalmente de realismo. Sin embargo, incluso la UE, o al menos algunos de sus oficiales, han abierto la puerta a una diplomacia oficiosa en la que posibilitar al menos un canal de diálogo. Hace unas semanas, los medios informaban de una iniciativa de Antonio Costa que, pese a contar con la bendición de Zelensky, fue duramente criticada por las potencias europeas -el E3 formado por Reino Unido, Francia y Alemania-, cuyos ministros habían acudido poco antes al Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa para reafirmarse en su ultimátum.

La guerra no puede terminar sin diálogo y sin diplomacia ni siquiera cuando hay victoria completa de uno de los bandos, algo que no va a ocurrir en Ucrania con este conflicto en el que ninguno de los dos países va a conseguir todo lo que buscaba. En fase clara de escalada y con las dos capitales confiadas en que pueden obtener mejores condiciones negociadoras si continúan luchando, la diplomacia parece algo utópico. Sin embargo, como ha relatado esta última semana Bloomberg¸ “exoficiales europeos y rusos analizan las condiciones para la paz en Ucrania”. Se trata de lo que se conoce como “track 2” o diplomacia de segunda vía, extraoficial y liderada por actores no estatales, generalmente miembros influyentes de las élites de los países en conflicto y cuyo objetivo es iniciar un diálogo que rompa la barrera inicial, generar confianza y fomentar el entendimiento mutuo. Este tipo de negociaciones al margen de los canales oficiales no busca firmar un tratado ni resolver el conflicto, pero, con el tiempo, puede dar lugar a las condiciones en las que llevar a cabo una diplomacia más tradicional. Sigue leyendo →

Tras muchos meses en los que no se producían en la Unión Europea avistamientos de drones en los aeropuertos, esta semana, las autoridades alemanas han detectado una aeronave no tripulada en las inmediaciones de un avión Antonov ucraniano que portaba armas para la guerra y que se encontraba estacionado en el aeropuerto alemán de Leipzig-Halle. Tras desviar varios vuelos, las autoridades alemanas lograron desactivar la carga explosiva y evitar cualquier tipo de peligro en tierra. Desde un primer momento, se ha dado por hecha la autoría rusa y se ha calificado el incidente de parte de la guerra híbrida de Moscú contra la Unión Europea. Lo ocurrido recuerda las dificultades creadas por la presencia de drones en aeropuertos de diferentes países de la Unión Europea, especialmente en Dinamarca, que Bruselas y los países miembros siempre insistieron, sin necesidad de probar absolutamente nada, que no había dudas: la culpa era de Rusia. Por aquel entonces, Ucrania exigía a los países europeos los 90.000 millones de euros que Hungría aún bloqueaba y que no se aprobaron hasta el cambio de Gobierno en Budapest. La presencia de drones rusos en aeropuertos europeos, con la sensación de inseguridad y ataque híbrido, fue uno de los argumentos que Ucrania utilizó para insistir en la necesidad de invertir en seguridad, es decir, en la guerra. Lo mismo va a repetirse ahora, cuando Kiev demanda de sus aliados el envío inmediato de misiles para la defensa aérea alegando que Ucrania es el escudo de Europa.

Mezclando la narrativa de victoria con la de riesgo de derrota, Kiev busca aumentar aún más la cantidad de armas recibidas. “Recibí un informe del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Mijailo Drapaty. El enfoque particular estuvo en la defensa de Konstantinovka, Slavyansk y la región de Donetsk en su conjunto. Estoy agradecido a todas las unidades que están cumpliendo plenamente sus misiones de combate, repeliendo los asaltos rusos, eliminando intentos de infiltración y destruyendo sistemáticamente a los ocupantes”, escribió ayer Zelenesky jactándose de los buenos resultados de la guerra terrestre, éxitos que solo existen en la propaganda de Kiev. “Los interceptores de misiles balísticos podrían haber salvado la vida de las personas que han perdido la vida hoy. Es muy importante que nuestros socios comprendan que los retrasos en su suministro o la falta de voluntad para proporcionar sistemas antibalísticos conducen directamente a unas bajas y una destrucción tan horribles”, había escrito tras el ataque ruso contra Kiev el pasado martes, en el que las defensas ucranianas no pudieron -o no intentaron- derribar ni un solo misil ruso. Los éxitos -imaginarios- y el temor -en muchos casos también exagerado- se mezclan en el discurso ucraniano con el objetivo de crear una imagen de amenaza militar inminente contra la que la única receta es armar, financiar y equipar con aún más ímpetu al ejército ucraniano. Sigue leyendo →

“Las fuerzas ucranianas no lograron derribar ni un solo misil ruso en la madrugada del miércoles durante el último bombardeo aéreo de Moscú sobre Kiev y la región circundante, lo que, según el presidente Volodymyr Zelensky, se debió a la drástica reducción de los sistemas antibalísticos suministrados por sus aliados, entre ellos Estados Unidos”, escribía el miércoles The Washington Post. El texto se refería a los bombardeos de la noche del martes al miércoles, en la que Ucrania fue capaz de derribar drones, pero Rusia consiguió que los 28 misiles balísticos lanzados llegaran a su destino, un colapso -o estrategia de exagerar la derrota para justificar exigir aún más misiles para los sistemas Patriot- de las defensas aéreas ucranianas que no es un hecho aislado. Desde hace varios días, la aviación rusa ha podido volar más cerca del frente, en parte atrayendo a los cazas ucranianos, pero también probando la disponibilidad de misiles defensivos.

Repentinamente, Rusia ha sido capaz de lograr ciertos avances en el frente terrestre, acercándose a los grandes núcleos urbanos de Donetsk y comenzando operaciones de reconocimiento en lugares como Orejov, localidad de Zaporozhie a la que no había podido llegar. Moscú se aprovecha también de la novedad que son los misiles Banderol, un arma intermedia entre los drones, más sencillos de derribar, y los misiles, mucho más caros de producir. Saturar las defensas ucranianas siempre ha sido la táctica rusa, pero el resultado está siendo más exitoso actualmente. Sigue leyendo →

El 4 de agosto se cumplían los 40 días con los que Ucrania quería obligar a Rusia a la paz, un periodo en el que los bombardeos aéreos y la fortaleza ucraniana a la hora de destruir objetivos militares y civiles iban a conseguir que Moscú se viera incapaz de continuar la guerra tal y como la había luchado hasta ahora y optara por una desescalada que se tradujera en un alto el fuego, congelar el frente y comprometerse a una negociación sobre la base de los postulados ucranianos. “El impacto inicial de los ataques contra las refinerías de petróleo se mitigó en parte, y la crisis del combustible comenzó a remitir (aunque en Crimea y otros territorios ucranianos ocupados la situación sigue siendo difícil debido a los «ataques intermedios», no solo en lo que respecta al combustible, sino también a la electricidad). Además, aunque los ataques contra Wildberries están causando un daño significativo a las empresas privadas rusas, Ucrania está sufriendo pérdidas comparables a causa de los ataques contra sus propios almacenes, centros de distribución postal y gasolineras. El problema más grave para Kiev se ha convertido en el bloqueo naval de los puertos ucranianos, que Rusia puso en marcha en respuesta a los ataques ucranianos contra las exportaciones rusas de cereales y combustible en los mares Negro y de Azov”, escribía en el día 41 el diario ucraniano Strana para resumir los resultados obtenidos.

Para las autoridades, el balance es muy diferente. “En general, en julio, todas nuestras unidades en el frente eliminaron a 30.272 rusos, específicamente utilizando drones. Esta cifra incluye tanto a los muertos como a los gravemente heridos. Y esta cifra solo incluye los casos para los que hay evidencia clara en video”, afirmó Zelensky en su mensaje a la nación el martes dando unos datos absolutamente increíbles. El objetivo es consolidar esa idea de los 30.000 muertos rusos al mes, cifra que, aunque imaginaria, ha de conseguir apoyar la línea propagandística de que Rusia no puede seguir luchando. Sin embargo, es en Ucrania y no en Rusia donde los agentes del reclutamiento son atacados y, en ocasiones, responden con fuego real, en emboscadas de la población que intenta salvar a los hombres de ser busificados y enviados al frente sin apenas instrucción. Sigue leyendo →

Faltan aún cuatro meses para su llegada y entre cinco o seis para el momento más crítico, pero el invierno ya es una de las principales preocupaciones de Ucrania. La experiencia de hace unos meses, cuando las temperaturas se desplomaron por debajo de cero en las propias viviendas de la población, es un argumento de peso para prepararse para lo que puede ser una temporada aún más dura. La llegada de la primavera palió ligeramente el sufrimiento de la población ucraniana, que dejó de depender de la calefacción o de acudir a los puntos de calor instalados en las grandes ciudades, pero no solucionó el problema. La arrogancia con la que las autoridades ucranianas se refieren a la fortaleza de su país y se mofan de la debilidad rusa es una herramienta para ocultar las carencias propias de un Estado que depende de las subvenciones extranjeras para mantenerse a flote, pagar salarios y pensiones y seguir armando y equipando a su ejército, la parte prioritaria de la sociedad.

Y si en 2024 la Unión Europea intervino a bombo y platillo con su campaña de “generadores de esperanza”, un calificativo propagandístico para una acción que era poco más que relaciones públicas, la situación social del pasado verano requería de unas reparaciones prácticamente imposibles en guerra y que, en cualquier caso, pueden ser rápidamente revertidas por los drones o misiles rusos. Pocos meses antes de presentar sus interceptores de producción propia como la salvación contra los drones iraníes Shahed, Ucrania había comprobado su inoperancia ante las versiones modificadas y modernizadas que desde hace varios años se producen en Rusia. Sigue leyendo →

“Las afirmaciones ampliamente difundidas de que Ucrania ha revertido el curso de la guerra y está ganando la guerra contra Rusia o la ha llevado a un punto muerto son noticias falsas/desinformación utilizadas para continuar la guerra imposible de ganar hasta el último ucraniano”, sentenció el domingo Ivan Katchanovski. El académico ucraniano-canadiense es uno de los principales exponentes de la teoría de que Ucrania ha de negociar el final de la guerra con Rusia para evitar la continuación de la acumulación de daños y pérdida de vidas -civiles y militares- y de territorio. Sin embargo, siempre a una sola arma milagrosa de la victoria, Ucrania sigue insistiendo en la vía de resolución posible. Katchanovski reaccionaba a un post de AMK Mapping, una de las muchas cuentas que realizan un seguimiento diario a las dinámicas del frente, en el que afirmaba que “en las últimas semanas, la situación para Ucrania en la línea de frente ha empeorado rápidamente de una manera sin precedentes no vista desde principios de 2025”.

“El nuevo comandante en jefe ucraniano, Mijailo Drapaty, ha heredado una situación que empeora día a día y tendrá que tomar decisiones serias y difíciles para intentar estabilizarla de aquí a finales de verano”, explicaba el post, que apunta a una serie de circunstancias que pasan por la pérdida de bastiones defensivos y decisiones cuestionables que implican bajas en un personal ya exhausto. De ahí que, pese a haber llegado al puesto con la idea de modificar el reclutamiento, evitar la busificación y potenciar el uso de tecnología para limitar las bajas, la realidad de la guerra terrestre va a obligar a Drapaty a mantener las mismas políticas que ha heredado de Syrsky, que a su vez las heredó de Valery Zaluzhny. Porque los cambios de nombres y las aspiraciones de cambio no modifican la naturaleza de una guerra que no es de impacto rápido, sino de desgaste, y en la que Ucrania se enfrenta a un ejército con un potencial de fuego muy superior. Sigue leyendo →

Putin “entiende que yo no vendo armas a Ucrania, sino a los países de la OTAN. Estos pagan el precio completo, y no tengo ni idea de cómo se distribuyen esas armas”, afirmó hace unos días Donald Trump. El contexto era el debate sobre si la Federación Rusa está suministrando armamento e inteligencia a Irán, un tema recurrente desde que comenzó la agresión de Estados Unidos e Israel el pasado mes de febrero. Incapaz de mantener la misma postura durante mucho tiempo, Trump ha pasado por diferentes fases hasta llegar a la actual, estar convencido de que ni Rusia ni China han colaborado militarmente con Teherán. Anteriormente, el presidente de Estados Unidos había restado importancia a cualquier asistencia que Moscú o Beijing pudieran haber entregado. Trump se mantenía firme en la idea de que la guerra estaba ganada, por lo que se podía desestimar como irrelevante ese posible apoyo ruso o chino. Las palabras de estos últimos días parten de la necesidad de reafirmar su poder, su capacidad de dar órdenes incluso a las grandes potencias nucleares. Y, al contrario que hace unos meses, cuando afirmó que Putin “puede estar ayudándoles un poco” porque “probablemente piense que nosotros ayudamos a Ucrania”, ahora Donald Trump se ha instalado en un increíble intento de negación plausible. Estados Unidos no solo ha dejado de ser un proveedor de asistencia militar a Ucrania, sino que ni siquiera le vende armas.

El discurso de Trump contrasta con el de sus propios oficiales. Como destacaba la cuenta oficial del Ministerio de Defensa de Ucrania, el embajador de Estados Unidos en la OTAN ha declarado recientemente que “Estados Unidos está vendiendo a nuestros aliados de la OTAN y ellos están proporcionando a Ucrania las armas estadounidenses de primera calidad que solo nosotros podemos fabricar y suministrar. Eso incluye interceptores Patriot, que les están ayudando a defender el aire”. El laboratorio ucraniano supone un campo de pruebas en el que estudiar las capacidades de las armas propias y ajenas en situación de combate de alta intensidad, un inigualable escaparate para promocionar la industria militar y estimular las ventas y un contexto inmejorable para presentarse como salvador de un país al que, a su vez, se insiste en que no se está suministrando asistencia. Desde el otro lado del Atlántico, Estados Unidos quiere ver los toros desde la barrera, lucrándose de la venta de armas para la guerra y beneficiándose también de la información que ofrece la enorme base de datos que es la guerra. Sigue leyendo →

Sin ningún avance del que jactarse, Estados Unidos sigue abriendo la puerta a la posibilidad de reiniciar el proceso de diálogo con Rusia y Ucrania con el que el equipo de Trump esperaba resolver una guerra que nunca han sabido comprender. “En las próximas semanas se van a realizar algunos esfuerzos para ver si podemos reanudar las conversaciones entre Rusia y Ucrania y poner fin a esta guerra. También somos conscientes de que ambas partes tienen unas líneas rojas bastante firmes y, hasta que no logremos acercar un poco más esas líneas rojas, no habremos llegado a ese punto”, afirmó Marco Rubio en una entrevista concedida a Fox News que apunta a nuevas reuniones, viajes de Kushner y Witkoff, pero posiblemente pocos cambios en la dinámica de la guerra y de la diplomacia, perpetuamente bloqueada ante la percepción de las partes de que continuar luchando es la vía para obtener una mejor posición negociadora. Rusia, que apuesta por la guerra terrestre y por conseguir el control de Donbass para posteriormente ofrecer a Ucrania congelar el frente y resolver las cuestiones políticas desde su objetivo de lograr recuperar el control de Donetsk y Lugansk, sigue avanzando lentamente en su aproximación a Krasny Liman por el este y Kramatorsk por el sur. Ucrania, por su parte, insiste en la guerra aérea para minar la economía rusa, desestabilizar el país y obligar al Kremlin a cruzar su línea roja de aceptar un alto el fuego como prerrequisito para una negociación en la que tendría el apoyo de los países europeos y aspiraría a unas condiciones que no se corresponden con el equilibrio de fuerzas que muestra el frente.

Parte integral de esta táctica es contar con el material necesario para responder al inevitable contraataque aéreo ruso que siempre iba a producirse a causa del endurecimiento de los ataques ucranianos. En los últimos días, además de paralizar prácticamente las exportaciones marítimas de Ucrania y destruir el grueso de gasolineras en la zona Pavlograd-Járkov, una actuación que pretende cortar una línea de suministro militar básica para Ucrania, Rusia ha sido capaz de alcanzar objetivos importantes. Según apuntaba esta semana The Guardian, “una fábrica de drones en Kiev, destruida el viernes por un misil balístico ruso, era propiedad de una empresa estadounidense registrada en Delaware, en lo que parece ser la primera vez que Moscú ha atacado a una empresa de defensa estadounidense en el conflicto. Terminal Autonomy fabrica drones de «ataque en profundidad» de precisión con sistemas de guía resistentes a las señales de interferencia rusas”. “La expresión «autonomía terminal» se refiere a la fase final del ataque de un dron kamikaze, en la que la inteligencia artificial toma el control del arma después de que las fuerzas defensoras interfieran las ondas de radio o el servicio de telefonía móvil”, añadía el medio británico. Ucrania, especialmente bajo el liderazgo del recién cesado ministro Fedorov, ha enfatizado el uso de tecnología, drones e inteligencia artificial, aspectos con los que ha conseguido éxitos, pero que también son objetivos que Rusia tiene la capacidad de destruir y la inteligencia para hacerlo. Sigue leyendo →

En su paso por Estados Unidos, Zelensky quiso aprovechar el tiempo siguiendo la lógica de hablar directamente a Donald Trump sin que el presidente pueda, como acostumbra a hacer, cambiar de tema. Para ello no hay mejor opción que acudir a realizar declaraciones y colocar el discurso en Fox News. “Sus pérdidas ascienden a alrededor de 1.600.000 bajas, de las cuales 700.000 serían muertos. Aproximadamente”, afirmó el presidente ucraniano a la pregunta de si conoce la cantidad de bajas rusas. El objetivo de la declaración es consolidar la idea de que Rusia sufre unas bajas insostenibles, desestabilizar la Federación Rusa a base de crear desconfianza en un Estado que envía a sus jóvenes a morir masivamente, insistir en que las tropas no están bien armadas e instruidas y, sobre todo, recordar a Donald Trump que debe obligar a Vladimir Putin a detener la guerra.

Perfectamente consciente de que nunca va a recibir preguntas sobre de dónde sacan los servicios secretos ucranianos esos datos que difieren tanto de las cifras dadas por las organizaciones que realizan el seguimiento diario de las bajas, Zelensky es capaz de instalarlos en la conciencia colectiva a base de repetición en los medios. Un hombre muy impresionable, el dato de más de un millón de bajas es un argumento poderoso para convencer a Trump de que actúe para lograr el fin del derramamiento de sangre que, eso sí, ha de ser según los términos ucranianos que, igual que sus cifras, carecen de un mínimo realismo. Por la misma lógica, el presidente ucraniano puede permitirse dar datos aún menos creíbles sobre las bajas ucranianas. Sigue leyendo →

Desde febrero, cuando Donsald Trump eligió por segunda vez en un año la vía militar para lograr la rendición iraní que no conseguía por medio de la diplomacia, presnsa, analistas y miembros de la clase política occidental han especulado sobre el papel de China y Rusia, dos países que no cuentan con un tratado de alianza militar, pero que, por las circunstancias, han acercado posturas en los últimos años. La presión de las sanciones contra Rusia y el giro a Asia realizado por Estados Unidos, es decir, el inicio de la política de contención de China para tratar de detener el ascenso del gigante asiático han empujado a Beijing y Moscú a una colaboración mucho más estrecha que en décadas anteriores.

Miembros fundadores de BRICS, China y Rusia comparten con Irán, no solo ese foro, sino también la Organización de Cooperación de Shanghái y unas relaciones bilaterales que han aumentado en los últimos años. China es el principal comprador del petróleo iraní, mientras que Rusia ha sido un socio militar con el que ha mantenido una relación con altibajos. Al igual que China, Rusia respetó el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y Teherán tuvo que esperar años para que Moscú aceptara vender y transferir los escasos sistemas de defensa aérea que Irán prácticamente suplicaba. Como explicó en su momento Javad Zarif, la política de presión máxima impuesta por Donald Trump en 2017, que no fue eliminada por Joe Biden, y la ruptura del acuerdo nuclear, que nunca dio a Irán los beneficios económicos que se le prometieron, obligaron a Teherán a una relación más estrecha con socios ajenos a Occidente. Las sanciones contra Rusia, su entrada en la guerra de Ucrania y las carencias con las que Moscú se encontró en los primeros meses hicieron que el Kremlin mirara a Teherán en busca de una ayuda que implicaba unos ingresos que Irán no podía permitirse rechazar.

La venta de drones Shahed y de la licencia para su producción en Rusia, donde se han mejorado y modernizado para su producción y uso masivo, son para Ucrania y sus aliados occidentales el pecado original de Irán, el paso con el que Ucrania se permite apoyar a Estados Unidos, Israel y los países del Golfo en una guerra en la que se posiciona abiertamente del lado de los países agresores. “Irán y Corea del Norte ya nos atacaron. Irán le dio a Rusia miles de drones Shahed, luego licencias para fabricarlos. Corea del Norte dio armas, rondas de misiles, rondas de artillería de calibre 155 y 10.000 de sus propios soldados”, ha insistido Zelensky esta semana, olvidando deliberadamente que las tropas norcoreanas lucharon en Kursk -territorio ruso según sus fronteras internacionalmente reconocidas- y que, si la venta de Shaheds es una muestra de ataque, el Kremlin puede decir con total tranquilidad que esta es una guerra en la que lucha contra toda la OTAN.

En términos generales, medios y analistas han comentado el papel de Rusia y China en esta guerra de forma agregada y sin excesivos datos, en ocasiones para alegar una participación clave y, en otros, para defender que los dos aliados más firmes de Irán lo han abandonado. “Moscú y Pekín han firmado acuerdos bilaterales y han reforzado su coordinación mediante maniobras navales conjuntas, mostrando un frente unido contra lo que describen como un orden internacional liderado por Estados Unidos que lleva mucho tiempo intentando aislarlas. Sin embargo, a pesar de su dura retórica, ninguna de las dos ha mostrado su disposición a intervenir militarmente en apoyo de Irán”, escribía Al Jazeera el 5 de marzo, cuando se destacaba el apoyo diplomático de Beijing y Moscú, pero su total ausencia en el plano militar, lo que contrastaba con la rápida movilización de los países de la OTAN para asistir a Ucrania en 2022. “¿Por qué Rusia no viene en ayuda de Teherán?”, se preguntaba horas después Deutsche Welle. Aquel mismo día, en una entrevista concedida a la RAI italiana, Volodymyr Zelensky declaraba que “a día de hoy, Rusia no está actuando como aliada de Irán. Tal vez le gustaría hacerlo, pero ya lo hemos visto con Siria, y ahora lo vemos con Irán: creo que simplemente no tienen la capacidad para esto. Todas sus fuerzas están o enterradas en suelo ucraniano o comprometidas en la guerra contra Ucrania”.

En ocasiones, en la guerra de Irán, como en la guerra de Ucrania, la coherencia no es una característica aparente. “Estoy convencido de que los rusos están suministrando armas al régimen iraní. Entendemos que podrían estar proporcionando electrónica para los “shaheds”. Creo que todo esto se encuentra en los fragmentos de los “shaheds” que golpean el Medio Oriente hoy. Si los servicios de inteligencia de nuestros socios comparten su información, se confirmará. Porque los “shaheds” iraníes contienen componentes fabricados en Rusia. Esto es algo que sabemos con certeza. ¿Qué más podría suministrar Rusia a Irán? Podrían proporcionar sistemas de defensa aérea: tienen muchos de esos”, proseguía el presidente ucraniano, contradiciendo el inicio de su respuesta. Ucrania, que desde 2022 mide la calidad de los aliados en base al suministro militar entregado, alegaba, a la vez, que Rusia entregaba material a Irán y que había abandonado a su aliado.

Las palabras de Zelensky diciendo una cosa y la contraria pueden considerarse un puente entre la retórica de abandono y la de colaboración necesaria. El 6 de marzo, The New York Times publicaba que “oficiales estadounidenses afirman que Rusia está compartiendo inteligencia con Irán”. Y el 26 de ese mes, el mismo medio añadía que “los europeos temen que Rusia se esté preparando para entregar drones a Irán”. “Rusia está enviando un cargamento de drones a Irán que incluye versiones mejoradas de la tecnología de drones que Teherán suministró originalmente a Moscú después de su invasión de Ucrania”, alegaba AP ese mismo día citando a “oficiales estadounidenses y europeos”.

La cuestión ha vuelto a la actualidad esta semana, por una parte, porque los medios han publicado que “Irán espera recibir en las próximas semanas un primer envío de hasta 400 lanzamisiles de defensa aérea de hombro de fabricación china, según han informado a Reuters tres fuentes familiarizadas con el acuerdo, en un momento en que el país está reforzando sus defensas en medio de la guerra con Estados Unidos”. Por otra parte, las dificultades de Estados Unidos para obligar a Irán a ceder y los éxitos que los misiles de Teherán han conseguido recientemente ha vuelto a hacer resurgir la idea de la participación rusa. “Los ataques con drones iraníes contra instalaciones de la CIA en el Golfo han llevado a los analistas de inteligencia estadounidenses a investigar si Rusia ayudó proporcionando información de objetivos o tecnología avanzada de drones, dijeron cuatro personas familiarizadas con la inteligencia de Estados Unidos”, afirmaba Reuters el 22 de julio.

“Lamentablemente, las consecuencias de la guerra del presidente estadounidense Donald Trump en Irán —con el aumento de los precios del petróleo y el levantamiento por parte de Trump de las sanciones al petróleo ruso— han beneficiado enormemente al presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, la guerra le proporcionó exactamente el salvavidas que Putin necesitaba para librarse de la catástrofe económica. Ahora, Putin está prestando ayuda a Irán en forma de municiones, dinero e información de inteligencia, lo que, en la práctica, prolonga la guerra. A cambio, Irán está ayudando a Putin a prolongar su invasión de Ucrania”, escribía la revista Time ayer, continuando con la política de resaltar una asistencia militar que no se ha probado, pero que ahora mismo es tremendamente útil.  Entre el abandono y la estrecha cooperación, los medios occidentales han optado esta semana por la primera opción, fundamentalmente para justificar el bombardeo ucraniano de buques iraníes en el breve intento de Zelensky de extender fundir los dos frentes de guerra a gran escala en Eurasia -Ucrania e Irán- en uno único.

Apenas unas horas antes de su visita a Washington, Zelensky quiso realizar una acción le que garantizara la atención de Donald Trump. El sábado, Zelensky se jactaba públicamente de “resultados muy fuertes con ataques de largo alcance en el mar Caspio – incluyendo buques utilizados en envíos de carga militar que involucran a Irán, así como un buque de guerra”. Kiev reivindicaba de forma inequívoca un ataque del que se enorgullecía y que justificaría durante días alegando que era Irán quien había atacado Ucrania. “Irán no tiene autoridad alguna para hacerse pasar por víctima, y mucho menos para justificar sus amenazas con referencias absurdas a la Carta de las Naciones Unidas”, añadía el lunes el Andriy Sibiha, ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, que respondía a la condena de su homólogo iraní Abbas Araghchi, que había denunciado como agresión la acción ucraniana.

Con rapidez, expertos de todo tipo comenzaron a advertir -o jalear- la escalada que esto suponía. “La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha dado lugar a la guerra más sangrienta de Europa desde 1945. El conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel ha llevado a que 12 países de Oriente Medio se vean directamente implicados en los combates, lo que la convierte en la guerra de mayor alcance en la región desde hace décadas. En Asia Oriental, Corea del Norte está llevando a cabo un rápido refuerzo militar y ha renunciado al objetivo de la reunificación pacífica con el Sur. Mientras tanto, China ha intensificado sus maniobras navales en torno a Taiwán y parece estar ensayando cómo cortar las líneas de suministro de la isla. En la actualidad, estos conflictos regionales en Europa, Oriente Medio y Asia son, en gran medida, independientes entre sí. Pero están empezando a solaparse”, afirma en su artículo de esta semana uno de los escritores estrella de Financial Times, Gideon Rachman, que para poder escribir sobre una potencial escalada mundial, se cubre las espaldas y culpa preventivamente a Rusia antes de dar paso al análisis sobre las amenazas ucranianas. “Durante el fin de semana, Irán afirmó que Ucrania había hundido un buque mercante iraní en el mar Caspio, causando la muerte de un marinero. Los ucranianos han reconocido haber llevado a cabo ataques de largo alcance contra buques iraníes en el Caspio, afirmando que estaban dirigidos contra buques de carga militar que se dirigían a Rusia. Volodymyr Zelensky también acaba de advertir de que Corea del Norte se está preparando para enviar otros 30.000 soldados para participar en la guerra de Rusia contra Ucrania”, añade.

El bombardeo, las cifras imaginarias de soldados que nadie está movilizando o las amenazas de atacar un país más no han funcionado como Ucrania esperaba. No ha habido por parte de sus aliados ningún ímpetu por continuar las acciones o de exaltar a Kiev como el gran aliado que osa hacer lo que los países de la OTAN niegan a Donald Trump. “Fuentes informadas sobre los datos de inteligencia afirmaron que esperaban que Irán lanzara un misil balístico con una ojiva pequeña contra Ucrania, con el fin de enviar un mensaje simbólico pero causando relativamente pocos daños. Otros funcionarios señalaron que el objetivo probablemente fuera uno de los puertos ucranianos del mar Negro”, explicaba el martes The New York Times, que añadía que increíblemente añadía que “cualquier misil lanzado desde Irán contra Ucrania supondría una escalada dramática y correría el riesgo de desencadenar una guerra más amplia, dadas las tensiones entre ambos países por la alianza de Irán con Rusia”. Aunque el ataque original había sido ucraniano, la culpa de una posible escalada recaería, según los medios occidentales, sobre Irán.

La reacción iraní, que solo se planteó una acción simbólica de respuesta y demostración de sus capacidades balísticas -no solo Ucrania es capaz de disparar misiles de larga distancia-, ha sido la esperada. Según The New York Times, el trabajo diplomático de diversos países evitó incluso ese ataque de advertencia. El martes, Abbas Araghchi, el dialogante ministro de Asuntos Exteriores de Irán, confirmaba lo evidente. “El ministro de Exteriores ucraniano, Anriy Sibiha, me ha asegurado que el ataque a un barco iraní fue involuntario y que Ucrania no busca una escalada. Irán tampoco busca una escalada, pero dejó claro que cualquier ataque a nuestros ciudadanos o intereses es inaceptable. Debe haber restitución por las pérdidas”.

Es fácil argumentar que la diplomacia en la sombra evitó una escalada de consecuencias imprevisibles tal y como están haciendo actualmente los medios occidentales. Sin embargo, hay que observar que la única respuesta que se planteó Teherán es equivalente a la primera respuesta que Irán dio contra Israel tras el ataque israelí al consulado iraní de Damasco: un bombardeo anunciado y que buscaba no causar víctimas y reducir los daños materiales. No fue Irán quien arriesgó al mundo a una escalada de potencial global ni quien ha tratado interesadamente de unir dos guerras que incluso los grandes poderes mundiales prefieren seguir viendo por separado. Al contrario que Kiev, que decidió endurecer la guerra aérea a pesar de no contar con la munición con la que defenderse de la inevitable respuesta rusa, Irán se ha destacado por calibrar y calcular las consecuencias de sus acciones en respuesta a la agresión precisamente para evitar perder el control de una escalada que, en el caso de Ucrania, es la herramienta con la que involucrar más activamente a sus aliados.

Con un resultado de 86-12, el martes el Senado de Estados Unidos dio un paso más hacia la aprobación, que ahora ya parece un hecho, de la legislación por la que el recientemente fallecido Lindsey Graham llevaba meses peleando. Profundo defensor de la vía militar como modelo preferible para resolver cuestiones de política internacional, el senador aspiraba también a aprovechar cada guerra para favorecer los intereses económicos de Estados Unidos. Fue Graham quien exaltó, de forma casi fanática, los beneficios económicos que el subsuelo ucraniano daría a Estados Unidos con la firma de la primera versión del acuerdo de minerales, que habría hecho del país una colonia extractivista al servicio de Washington. Años antes, Graham había promovido también un acuerdo similar con el que expoliar los recursos naturales de Afganistán. En ambos casos, los cálculos del senador estaban basados en exageraciones y recursos no probados o directamente inexistentes, fracasos por los que nunca tuvo que rendir cuentas en un puesto en el que siguió ejerciendo esa misma labor de lobby en busca del lucro.

Parte de la guerra de Graham, como la de Trump, está centrada en el gas y el petróleo, flujos comerciales que Estados Unidos aspira a controlar a nivel global. Solo así puede entenderse el ataque contra Venezuela, cuyo petróleo -como el resto de la economía- está ahora secuestrado y se mueve solo por orden y con permiso de Washington; la guerra contra Irán, en la que la desnuclearización de un país que carece de armas nucleares es solo una exclusa con la que justificar la agresión, y la participación estadounidense en los bombardeos ucranianos contra las infraestructuras petrolíferas rusas. En el caso de Rusia, el principal objetivo de Estados Unidos no puede ser controlar el petróleo como ha logrado hacer en Venezuela, ni imponer un bloqueo naval como trata de hacer contra Irán, sino expulsar del mercado normalizado a este gran productor, uno de los pocos que no está subordinado a las órdenes de Estados Unidos. Las sanciones al gas y al petróleo ruso, la desconexión del sistema internacional de pago SWIFT y el tope de precio al que Rusia puede vender su crudo impuesto por los países del G7 -y que ha sido abiertamente ignorado- son pasos a los que Estados Unidos quiere añadir ahora otra vía para tratar de privar a Moscú de sus principales clientes. “Las medidas propuestas se dirigirían contra funcionarios rusos, oligarcas y sus familiares, así como contra los bancos y las instituciones financieras del país, entre otros. También permitirían a Trump imponer aranceles a los productos importados de países que compran petróleo y gas a Moscú”, escribía ayer Financial Times para resumir la ley por la que presionaba Lindsey Graham. Sigue leyendo →

El funeral de Lindsey Graham congregó ayer en Washington a la plana mayor de la política institucional estadounidense, el establishment Republicano, el mundo MAGA y algunos destacados aliados internacionales en un acto que transcurrió como era previsible. El odio frenético a cualquier país designado como enemigo, el fanático nacionalismo y el excepcionalismo estadounidense de Graham se camuflaron como patriotismo, convirtiendo así su extrema beligerancia en trabajo en favor de la defensa de Estados Unidos. Sorprendentemente, se puede decir que la persona más sincera ayer fue Donald Trump, que en declaraciones telefónicas a su programa favorito, Fox & Friends in the morning, afirmó que “Lindsey Graham era muy militante con Ucrania. Para ser sinceros, a Lindsey le gustaba la guerra. Nunca conoció una guerra que no le gustara. Estaba muy metido en eso”.

La sinceridad de Trump fue efímera. “Obama creyó que podía sobornar su camino a la amistad con Irán. Luego salieron y trataron de desarrollar misiles nucleares”, afirmó inventando ambos aspectos. El acuerdo nuclear iraní funcionó exactamente como esperaban los países occidentales: Irán cumplió su parte en la limitación del programa nuclear, pero nunca consiguió el levantamiento de sanciones y apertura a la participación normalizada en la economía mundial que el gobierno de Rouhani esperaba del acuerdo. Irán reanudó el enriquecimiento de uranio más allá de los límites que permitía el acuerdo un año después de que Donald Trump lo rompiera unilateralmente y nunca inició el camino a construir una bomba nuclear, paso necesario para intentar construir misiles nucleares. La creatividad de Trump y su capacidad de elevar la apuesta de la imaginaria amenaza iraní no deja de sorprender ni es rebatida por los periodistas de Fox News, que permiten al presidente colocar nuevamente una evidente mentira. Sigue leyendo →

De camino a Estados Unidos para homenajear a su amigo Lindsey Graham, que murió la semana pasada apenas un día después del que sería su último viaje a Ucrania, Volodymyr Zelensky realizó ayer una breve parada en el Reino Unido. Allí fue recibido en Downing Street por Andy Burham, primer ministro desde hace una semana y que ha elegido al presidente ucraniano como el primer jefe de Estado con el que reunirse, signo inequívoco de la política continuista que va a seguir el nuevo líder laborista en política exterior. Como se esperaba, Burnham ratificó el apoyo británico a la causa ucraniana y aprovechó la visita de Zelensky para oficializar la cesión de la propiedad intelectual del diseño de los inhibidores de señales Stone Cloak británicos, que Ucrania podrá producir en masa. “Ambos países utilizarán datos del campo de batalla para mejorar las armas futuras”, explica The Telegraph. Nada es gratis y para el Reino Unido el uso del laboratorio ucraniano es una inversión militar en su preparación de una confrontación contra Rusia -o quizá también China- que prevé a largo plazo.

Acostumbrado a no conformarse con la generosidad habitual de los países europeos, en una entrevista concedida a Sky News, con la que Zelensky quería colocar su discurso en la prensa británica antes de aterrizar en el país, el presidente ucraniano aprovechó para lanzar su siguiente propuesta. “Quiero construir una gran fábrica [de drones] en Gran Bretaña, ofrecer nuevas tecnologías y compartirlas con nuestros socios. Por supuesto, estamos listos para compartir toda nuestra experiencia con el Reino Unido, y espero que el Reino Unido haga lo mismo”, afirmó Zelensky. Teniendo en cuenta la situación financiera de Ucrania y la percepción de que los países occidentales deben pagar una deuda a Ucrania por la sangre derramada en una guerra común, es previsible que el líder ucraniano espere que los costes corran a cargo de Londres. Sigue leyendo →

Con las sonrisas que caracterizan la comunicación política de esta guerra, la Union Europea ha proclamado durante los últimos meses que la guerra ha cambiado de rumbo, Ucrania está ganando y Rusia ya ha perdido. La valentía ucraniana, su capacidad de innovación, el uso de la tecnología y la asistencia de los países miembros han hecho su trabajo, ratificando lo adecuado de la estrategia de Kiev y sus aliados para la guerra. Todo en este conflicto está dirigido a la reafirmación, a insistir en la política elegida y a no mirar atrás en busca de momentos en los que la guerra pudo detenerse, evitando así la muerte y destrucción que se han producido desde entonces. Los éxitos de Ucrania se traducen en ataques contra refinerías rusas cada vez más lejos del frente y una guerra contra buques civiles que ha de contribuir a la paralización de la economía rusa, objetivo de la UE desde el 24 de febrero de 2022.

Más cerca del frente, , el gran éxito de Ucrania este fin de semana ha sido un ataque en la zona de Melitopol. “Las autoridades rusas afirmaron que 11 personas, entre ellas cuatro niños, habían perdido la vida a manos de Ucrania en un ataque perpetrado durante la noche contra un campamento de vacaciones situado en una zona de la región ucraniana de Zaporozhie controlada por Rusia, y acusaron el sábado a Kiev de atacar deliberadamente a la población civil. Ucrania no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios”, escribía el sábado Reuters, que citaba al alcalde de la localidad declarando que “el enemigo ha visto y comprendido qué estaba atacando”. Las imágenes de vehículos calcinados en el parking de un resort y la metralla en la zona de la piscina no produjeron tanto impacto como el ataque que, 24 horas antes, había causado en Kiev una decena de muertos en un evento que reunía a desarrolladores de drones. La imprudencia de un cúmulo de hasta 300 personas importantes en el sector más relevante para la estrategia de guerra ucraniana ha sido criticada incluso por Volodymyr Zelensky. Sigue leyendo →

Completamente ignorada durante más de una década, la guerra de Donbass vuelve a los medios de comunicación en cada ocasión en la que es útil para demonizar a Rusia o enaltecer a los nuevos héroes ucranianos. En 2014, la prensa se concentraba en Slavyansk y en Donetsk con dos objetivos: estar ahí para documentar en primera línea la llegada de los hombrecillos de verde que suponían que enviaría Rusia para repetir el escenario de Crimea y demonizar a toda persona que participara en las protestas o en la toma de edificios. Apenas habían pasado dos meses desde la victoria de Maidan, que se había gestado sobre la base de ocupación de edificios públicos contra un Gobierno legalmente electo en unas elecciones en las que la victoria de Yanukovich fue clara y limpia.

En Donetsk, los medios se mofaban de la mezcla de personas de clase obrera, trabajadores de las fábricas, con tecnócratas pro-Kremlin en lo que calificaban de “República de dos edificios”, el ayuntamiento y el edificio de la administración regional, para la que el nuevo Gobierno había nombrado a un oligarca miembro de la patronal minera que nunca consiguió tomar posesión del despacho. En Slavyansk, los medios seguían con cierto asombro y no poco desprecio al alcalde popular, que años después acabaría como soldado raso luchando del lado ruso contra Ucrania. Fue Ponomaryov quien, junto a Strelkov -hoy preso en una cárcel rusa acusado de extremismo nacionalista por su defensa de una solución mucho más radical que la del Kremlin para Ucrania-, organizó la fiesta del 9 de mayo, Día de la Victoria, en la que toda la ciudad y sus invitados de la prensa mundial pudieron escuchar la grabación original del anuncio soviético de la invasión alemana y también el de la victoria. Llegan “noticias terribles de Mariupol”, escribió desde aquella celebración el periodista de La Sexta Alberto Sicilia, aún hoy asiduo de la información de la guerra, eso sí, desde el lado de Kiev. Sigue leyendo →

“Al menos seis muertos en un ataque ruso contra la región de Kiev, a plena luz del día”, denunciaba ayer EFE sin mencionar, como hizo más adelante, que se trataba de “un evento de la industria de armamento”. Una hora antes, también a plena luz del día, la agencia escribía en la misma red social que “un misil de crucero ucraniano Flamingo impacta contra la empresa militar rusa Avitek, situada a 800 kilómetros al noreste de Moscú”. Solo abriendo el enlace se llegaba a un titular en el que se anunciaba la muerte de seis personas. El ejemplo de ayer repite la diferente forma de narrar los hechos dependiendo del lado del frente en el que se produzcan y no se limita a los ataques contra infraestructuras estrictamente militares.

“Ucrania provoca el caos en regiones rusas con ataques a almacenes de comercio electrónico”, titulaba entonces EFE. Había que acudir al texto para saber que habían muerto en el ataque ocho personas, ocho trabajadores y trabajadoras que realizaban su tarea habitual en su puesto de trabajo, probablemente precario. Los ucranianos mantienen que fue el ejército ruso el primero en iniciar las hostilidades contra esos centros logísticos al atacar desde principios de año las instalaciones de su más popular empresa de correos, Nova Poshta. A mediados de junio tres misiles balísticos rusos habrían destruido su centro más innovador en Kiev y hace unos días ocurrió lo mismo en la región de Járkov. Kiev respondió atacando el pasado sábado dos almacenes de la compañía privada Wildberries, conocida como la Amazon rusa”, comentaba el artículo, que se preguntaba si este tipo de objetivos pueden considerarse militares. Sigue leyendo →

El caso del intento de asesinato del oligarca ucraniano Vadim Ermolaev en Mónaco, que causó gravísimas lesiones a su esposa, se sigue desarrollando según los parámetros de la Ucrania moderna. En otras circunstancias, llamaría la atención la escasa curiosidad de los medios de comunicación -tanto ucranianos como europeos- por saber cómo, por qué y en nombre de quién un agente de la inteligencia militar y un policía han sido detenidos por tratar de destruir pruebas de un caso de asesinato investigado por Interpol. Sigue sin explicarse cómo Anastasiia Berezovska, la presunta homicida, no tuvo la más mínima dificultad en cruzar media Europa para llegar a Ucrania, cruzar sin problemas la frontera ni por qué posteriormente fue asesinada por dos personas que forman o han formado parte del aparato de seguridad del Estado. Como tampoco se ha insistido lo suficiente en que el caso del intento de asesinato en Mónaco comparte dos aspectos claros con el del Nord Stream: la presencia de agentes o exagentes de los dos cuerpos de inteligencia de Ucrania y el intento de los medios de oscurecer el papel del Estado en los ataques. Evitar esas preguntas incómodas implica renunciar a ahondar en los motivos de los ataques o el cálculo de riesgos, algo especialmente importante en el atentado contra el gasoducto del mar Báltico.

Ambos casos ponen de manifiesto lo que prácticamente parece omnipresencia del GUR y el SBU en todo tipo de tramas militares y criminales. El caso que se investiga ahora implica a un agente de la inteligencia militar, que inicialmente confesó el asesinato de la acusada, pero posteriormente intentó definirse como víctima, y a un exmiembro del SBU y del Praviy Sektor cuya historia es aún más increíble. Según recogía el diario ucraniano Strana, a la pregunta de cómo un agente del GUR y un exagente del SBU se encontraban en esa situación y por qué uno de ellos había retirado su confesión de asesinato, el abogado del segundo alegó no considerar “que esto haya sido un asesinato, ya que el asesinato es la privación ilegal de la vida de una persona. En este caso, simplemente se eliminó a una persona concreta”. Sigue leyendo →

La semana que viene, Volodymyr Zelensky viajará nuevamente a Estados Unidos, en esta ocasión para el funeral de Lindsey Graham, el hombre que habló abiertamente de luchar hasta el último ucraniano. En nombre del “gran amigo de Ucrania”, se prepara en Washington nueva legislación con la que sancionar a terceros países que comercien con Rusia, una ley cuyo objetivo es estar disponible para que Donald Trump la utilice cuando considere oportuno. Como homenaje a Graham, para quien la guerra no era nunca la peor opción, el presidente de Estados Unidos ha propuesto que se incluya también a Irán en esta ley cuyo objetivo real es castigar a China, principal socio económico de ambos países. De aprobarse, la legislación amenazaría con imponer aranceles del 100 a países como China en caso de que Beijing optara por continuar comerciando con Moscú y Teherán. Aunque oficialmente se anuncian reuniones de Volodymyr Zelensky para tratar la cuestión de la paz, es probable que el presidente ucraniano, como el fallecido senador, esté más centrado en conseguir la legislación relativa a las sanciones que en conversaciones relacionadas con la diplomacia.

Zelensky llegará a Washington con los deberes hechos. El martes por la noche, el presidente ucraniano confirmó lo que ya era un secreto a voces: como hace un año, cuando tuvo que dar marcha atrás en su intento de poner bajo su control las instituciones anticorrupción -con lo que esperaba poder proteger a su aliado político Andriy Ermak-, se ha visto obligado a rectificar. El malestar causado por el cese de Mijailo Fedorov al frente del Ministerio de Defensa ha obligado a Zelensky a tomar medidas para compensar esa destitución. Demasiado poderoso en términos de apoyos externos de sectores con capacidad de influencia en Ucrania -el capital tecnológico y la Unión Europea-, Zelensky no podía rectificar completamente y devolver a Fedorov su antiguo puesto. De ahí que, a lo largo de esta semana, haya quedado claro que el presidente ucraniano optaría por compensar ese cese haciendo lo propio con las dos figuras a las que el joven y modernizador ministro se había enfrentado. El martes por la noche, se confirmó la noticia más esperada: la destitución del comandante en jefe Syrsky y el jefe del Estado Mayor Hnatov. Zelensky había pasado dos días reuniéndose con los pesos pesados del ejército para decidir entre una breve lista de nombres, de la que eligió a la figura más previsible. Sigue leyendo →

El jueves, Volodymr Zelensky mostraba su “especial agradecimiento a Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, con quien hemos realizado un gran trabajo serio durante la guerra a gran escala. El Reino Unido siempre ha estado al lado de Ucrania y continúa haciéndolo. Y valoramos eso enormemente”. El aún líder británico recordaba entonces haber visitado el país “cuatro veces como primer ministro y he visto de primera mano la devastación causada por la invasión de Rusia. El apoyo del Reino Unido a Ucrania nunca flaqueará. Por eso estamos financiando aviones de combate para Ucrania, fortaleciendo su capacidad para defenderse mientras apoyamos miles de empleos cualificados en el Reino Unido”. Deseoso de reafirmar el apoyo del Reino Unido a Ucrania, Starmer eligió Kiev como su último viaje al extranjero.

En menos de dos años, el premier británico ha dinamitado los apoyos que llevaron a su partido a una victoria electoral que le garantizó una mayoría amplia con la que debió haber sido capaz de gobernar con tranquilidad. Sin embargo, pese a sus intentos de sacar pecho y mostrar resultados con los que despedirse de una forma menos triste que admitir que ha sido derribado internamente por quien fracasó dos veces en su intento de llegar al liderazgo del partido, los aspectos en los que Starmer puede mostrar resultados son francamente limitados. Como otros jefes de Estado y de Gobierno con dificultades internas -Pedro Sánchez y Emmanuel Macron, sin ir más lejos, Starmer ha hecho uso de la política internacional para elevar su perfil. Sigue leyendo →

“Duzhovka, oblast de Donetsk, de Donetsk, está siendo lentamente destruida a medida que la línea de frente se acerca desde Konstantinovka. La ciudad está muerta, con muy pocos civiles restantes. Apenas hace unos meses, todavía había tiendas abiertas y más de 10.000 civiles viviendo allí”, escribía ayer AMK Maping, una de las muchas cuentas que realizan el seguimiento diario de los movimientos del frente. Rusia aún no ha conseguido capturar completamente Konstantinovka, pero prepara ya las batallas del futuro. El frente se mueve lentamente, pero es preciso preparar las futuras batallas a base del uso de drones, que hacen prácticamente imposible permanecer en las ciudades en grandes acumulaciones de tropas. El uso de drones FPV, dirigidos contra objetivos muy específicos -desde tropas hasta gasolineras pasando por vehículos militares- hace de la batalla aérea un elemento más de la guerra de desgaste que marca el día a día en el frente principal, el de Donbass, centrado específicamente en la aproximación de Rusia a las cuatro ciudades fortaleza aún bajo control ucraniano: Konstantinovka, Druzhovka, Slavyansk y Kramatorsk.

Las dificultades en el frente de Donetsk coinciden en el tiempo con las disputas internas entre diferentes sectores del aparato de seguridad y defensa. El bando de Mijailo Fedorov, con una importante presencia mediática, continúa presionando en términos de máximos. Ayer, Financial Times reportaba la oferta que Volodymyr Zelensky había trasladado al exministro para crear un puesto a su medida vinculado al desarrollo militar, con más control y más peso. Según el medio, Fedorov solo aceptará regresar a su antiguo puesto como ministro de Defensa, donde tenía influencia en la política de Defensa, en los cambios que pueden producirse en el ejército y, sobre todo, control directo de los flujos económicos vinculados a la financiación extranjera para el desarrollo y producción de armas. Sin posibilidad, al menos de momento, de reintegrar a Fedorov en una posición más controlable para la Oficina del Presidente, las posibilidades de Zelensky de tomar decisiones para mantener los equilibrios implica cesar a algunas de las figuras que el sector Fedorov ha condenado. Desde hace una semana, la campaña que exige cesar a la jefatura de las Fuerzas Armadas y del Estado Mayor es atronadora y todo indica que el despido de Oleksandr Syrsky, un hombre muy cuestionado desde su nombramiento -entre otras cosas por su origen ruso-, es solo cuestión de tiempo. Sigue leyendo →

“Syrsky puede ser o no un gran comandante militar, pero eso ya no es relevante. En una guerra en la que la nación entera está luchando y el ejército está compuesto por un millón de civiles de ayer, el comandante no puede ser tan impopular como para provocar protestas en toda Ucrania, incluidas las de veteranos e incluso tropas en servicio activo”, escribió el sábado el corresponsal jefe de The Wall Street Journal Yaroslav Trofimov, que hace mucho tiempo perdió todo intento de pretender cierta objetividad, confunde su opinión con el análisis y se permite el lujo de utilizar su altavoz como periodista para dar consejos al Gobierno ucraniano. En realidad, ni el ejército ucraniano tiene un millón de civiles de ayer, muchos de ellos reclutados por la fuerza, ni las protestas exigen realmente el cese de Syrsky, que no es sino la cara visible de unas fuerzas armadas de las que miles de hombres tratan de huir. Reducir lo que actualmente ocurre en Ucrania a un conflicto entre el modernizador Fedorov y el soviético -o ruso- Syrsky es ignorar el marco en el que se produce una disputa que es mucho más profunda entre los diferentes focos de poder en la Ucrania actual, entre el sector civil y el militar y entre los estratos vinculados a las ONG’s y otras instituciones con financiación extranjera y los nacionalistas.

Zelensky ha dejado claro que el tiempo de Fedorov al frente de Defensa se acabó. Sus disputas con el Estado Mayor dificultaban un trabajo común en el que el hasta ahora ministro estaba alcanzando unas cotas de poder que Zelensky no podía tolerar. Como hombre de Palantir en Ucrania y como alguien que, con una única llamada telefónica consiguió convencer a Elon Musk de impedir que el ejército ruso utilizara la red Starlink en Ucrania, Fedorov se estaba creando un perfil excesivamente elevado. En un país que depende completamente de la tecnología extranjera para mover a su ejército, que quien tiene esa capacidad se convierta en un foco de poder autónomo y enfrentado al establishment militar era un peligro para el presidente de Ucrania, que ha optado por la vía más sencilla. Cambiar a un hombre era más fácil que modificar la estructura del ejército y cesar a los grandes generales, que pese a afirmaciones como las de Trofimov, mantienen apoyos más que relevantes, entre ellos los comandantes fuertemente armados. Sigue leyendo →

En su visita de esta semana a Kiev, el vicepresidente del Gobierno de España y ministro de Economía Carlos Cuerpo ratificaba la voluntad de los países europeos de sostener a Ucrania durante la guerra y participar en la recuperación de la economía más allá de ella. El ministro anunciaba “570 millones de euros en financiación y cobertura de riesgo para fomentar e impulsar las inversiones españolas en la reconstrucción de Ucrania”. Al igual que ahora, ninguna aportación económica es un regalo o parte de la generosidad de los diferentes proveedores. Ucrania está siendo utilizada como un proxy en la guerra común contra Moscú, reflejo militar de un conflicto económico, político y geopolítico entre dos potencias regionales, la Federación Rusa y la Unión Europea, que intentan mantener o ampliar sus esferas de influencia en un mundo cada vez más complejo. La Ucrania del futuro seguirá ejerciendo para Europa el papel que para Estados Unidos juega Israel en Oriente Medio, aunque lo haga de forma diferente, como fuente de mano de obra educada pero barata o lugar en el que externalizar cierta producción. En ese río revuelto, los diferentes países tratan de colocar a sus empresas en una buena posición para beneficiarse de las enormes necesidades de reconstrucción que habrá en un país en el que el Estado va a seguir a merced de las decisiones de sus patrocinadores extranjeros.

Cómoda en esa posición en la que promueve la privatización, desregulación masiva y un libertarianismo que intenta apartar al máximo al Estado de la economía, pero exige que los Gobiernos extranjeros inviertan grandes cantidades en el país, Ucrania busca ese tipo de sociedad que ofrece Carlos Cuerpo. El Estado financia y cubre posibles riesgos, pero son las empresas las que obtienen los beneficios. Es la aplicación a la futura guerra armada del principio actual de inversión pública y beneficio privado de la producción masiva de armas para la guerra y para regar los flujos de dinero no siempre lícito por los que luchan ahora las diferentes facciones del aparato de seguridad de Ucrania.   Sigue leyendo →

Las redes sociales se han llenado estos días de profundos lamentos por el cese del ministro Mijailo Fedorov, despedido por Zelensky esta semana para resolver -o quizá empeorar- un conflicto interno entre quienes ver la guerra como un videojuego que librar a distancia y en el aire y quienes entienden que los movimientos de tropas y control territorial también son parte integral de ganar la guerra o arriesgarse a perder la paz. La sustitución del ministro al que se otorga el crédito de haber modernizado el ejército y de haber digitalizado el Estado ha provocado reacciones que lo han calificado como movimiento suicida o regalo a Rusia. Todas esas afirmaciones son francamente exageradas. La modernización del ejército se limita a la descentralización de las unidades, que ha tenido como consecuencia empoderar aún más a ciertos comandantes, entre ellos famosas figuras de la derecha más extrema, para crear sus propios ejércitos privados. La digitalización del Estado avanza, sin duda, aunque no necesariamente la prestación de servicios, su calidad o coste para la población más pobre de Europa. La población puede también adquirir con menor burocracia las miserables pensiones con las que es imposible vivir dignamente.

La apuesta por la guerra aérea como medio con el que obligar a Rusia a negociar, término que ha de entenderse añadiendo la coletilla de negociar en condiciones impuestas por Ucrania y sus aliados, implica para Ucrania centrarse fundamentalmente en la guerra de drones. Es ahí donde Kiev, que cuenta con amplio apoyo técnico y financiación extranjera además de facilidades de producción en el exterior, ha logrado sus tan publicitados éxitos. Pese a la aparente victoria que supone para Syrsky y otros generales de la vieja guardia el cese de Fedorov, nada va a cambiar en la táctica y la estrategia ucraniana. Frente a la especulación inicial, Zelensky no ha nombrado ministro de Defensa al hasta ahora ministro del Interior, sino a quien dirigía el SBU, el Servicio de Seguridad de Ucrania, su inteligencia civil. Sigue leyendo →

La saga de disputas internas en la política ucraniana continúa y el presidente Zelensky ha regresado a Ucrania después de su gira triunfal con una serie de decisiones importantes que tomar. El miércoles, el líder ucraniano se reunió con Úrsula von der Leyen en lo que fue un acto de relaciones públicas en el que Ucrania celebraba una nueva tradición para conmemorar una fecha manipulada de la historia, que utiliza ahora para consolidar su ideología. El Día del Estado conmemora el bautismo de Volodymyr el Grande, una figura reivindicada -hasta 2014 en común- por las tres repúblicas eslavas, Bielorrusia, Rusia y Ucrania. Según la reescritura ucraniana de la historia, ese bautismo de Rus indica el inicio de la estatalidad de Ucrania, un anacronismo absurdo en una construcción política laxa, de ninguna manera unitaria y que solo se puede equiparar a un Estado estirando hasta el infinito la definición del concepto. Sin embargo, en la coyuntura actual, es un argumento utilizado cada año para construir retroactivamente un Estado con una historia milenaria que solo existe en la ficción.

Aprovechando el aniversario, Zelensky otorgó a la presidenta de la Comisión Europea la Orden de Europa, un premio de creación aún más reciente que el Premio FIFA de la paz e ideado con el mismo objetivo, agasajar a la persona a la que se dirige para conseguir un trato de favor. Esa imagen era el único objetivo de la undécima visita de von der Leyen a Kiev desde 2022, ya que todo lo que tenía que negociarse esta semana, concretamente la cuestión de la coalición antibalística, se trató ya en París a principios de semana. Sin embargo, el frente mediático exige constantemente imágenes de reafirmación del apoyo europeo a Ucrania y de confirmación de la pertenencia del país a la familia europea. Sigue leyendo →

Con la guerra como la razón de ser del Estado ucraniano, la política ha quedado relegada a un segundo o tercer plano. Sin embargo, como se pudo observar el pasado diciembre cuando la oposición y parte del partido gobernante amenazaron con una rebelión que despojara al presidente Zelensky de gran parte de su poder y le dejara prácticamente como un hombre de paja, las maniobras políticas nunca desaparecen completamente. Incluso dentro de la Oficina del Presidente las y los subordinados de Ermak exigieron al presidente el cese de la persona a la que le debían el puesto y su cota de poder. Nadie quería arriesgar su posición por defender a Andriy Ermak. Zelensky se quedó sin argumentos y tuvo que ceder a las presiones internas y externas. Era el final de la era Andriy Ermak y el inicio de una nueva fase en la presidencia de Zelensky, que tuvo que recomponer su equipo para sustituir a quien había sido su mano derecha desde 2019.

El presidente ucraniano optó por un cambio radical al elegir como sustituto de Ermak a Kirilo Budanov, hasta entonces jefe de la inteligencia militar, puesto del que su antecesor no consiguió destituirle. Desde el momento del nombramiento, quedó claro que Zelensky tenía un triple objetivo. En primer lugar, elegir al principal rival de Ermak mostraba distancia, un cambio de rumbo con el que quería demostrar que Ermak no mantendría el poder en la sombra a través de un proxy de su elección. En segundo lugar, Zelensky buscaba protegerse rodeándose del aparato de seguridad, en ascenso desde 2014 y, sobre todo, desde 20222 y sin cuyo favor no hubiese sido posible gobernar la actual Ucrania. Ambos aspectos han sido ampliamente analizados, pero no tanto como un tercer factor: el intento de Zelensky de aliarse con el tercero en discordia, Budanov, para anular a quien en aquel momento era el claro líder en intención de voto en las encuestas, Valeriy Zaluzhny. Sigue leyendo →

Hubo un tiempo en el que, al menos retóricamente, la paz se asociaba a negociación, diplomacia y tratados para garantizar el desarme o, cuanto menos, el control del armamento. Eran los tiempos en los que el mundo vivía en un espejismo de equilibrio que, en realidad, nunca fue tal. Al contrario que Estados Unidos, que no padeció la guerra en su territorio continental, la Unión Soviética tuvo que reponerse de la pérdida de 27 millones de personas, superar los daños materiales en su territorio y protegerse de quienes habían sido sus aliados. Moscú nunca pudo aspirar a encontrarse al nivel económico y militar de su oponente capitalista, pero su fuerza y proyección eran suficientes para dificultar aventuras militares como las que la OTAN y Estados Unidos se han permitido desde el final de la Guerra Fría, cuando la Alianza Atlántica, una reliquia de tiempos pasados, pudo expandirse sin oposición y destruir países a su antojo y sin el contrapeso de ninguna potencia mundial. El fin de la historia de Francis Fukuyama no era solo la victoria del capitalismo, sino la supremacía militar de Occidente frente a un resto del mundo que debía acatar las normas.

El retorno de Rusia tras los años 90 de catástrofe humanitaria, explosión descontrolada de desigualdad, ganancias masivas de unos pocos y paso libre de los chicos de Chicago para impedir cualquier intento de desviarse del camino, se fraguó durante la primera década de este siglo, fundamentalmente a base de un Estado que comenzó a controlar ciertos excesos de la oligarquía y altos precios de las materias primas. Moscú reaccionó por primera vez a lo que percibió como provocaciones de Occidente -incluso la UE admite que Rusia respondió al ataque de Saakashvili en Osetia del Sur- en Georgia en 2008. Ese año, contra el criterio de países como Alemania, la OTAN había ofrecido a Ucrania y Georgia una promesa que, aunque quizá vacía, obligaba a Rusia a reaccionar. La guerra olímpica fue fácil, rápida y Rusia mostró su capacidad de llegar a la capital georgiana para dejar claro que, si no avanzaba hacia Tiblisi, era únicamente por una decisión política. Sigue leyendo →

Completamente dependiente del suministro de armas y financiación para sostener el Estado y asegurar que el ejército pueda seguir luchando con garantías, Ucrania se ha centrado estos últimos meses en el frente político y mediático, al que ha convencido de que la guerra ha cambiado. Las tropas rusas mueren masivamente, Rusia padece graves dificultades económicas y no puede defender su territorio de los drones y misiles rusos y ucranianos. Esa es, al menos, la versión que Ucrania y sus aliados europeos han implantado en los medios, y de ahí en la conciencia colectiva, a base de repetición del mensaje, que en ocasiones no se corresponde siquiera con la información disponible en fuentes propias del Estado ucraniano.

“Los mapeadores ucranianos de DeepState han vuelto a publicar actualizaciones textuales diarias de los avances rusos tras la cumbre de la OTAN. El servicio fue suspendido al inicio de la campaña mediática del cambio de marea hace unos meses. Batalla de relaciones públicas ganada, la guerra no tanto. Los rusos siguieron avanzando durante todo este período. El mismo patrón que en los últimos cuatro años y medio”, escribió ayer el periodista opositor ruso Leonid Ragozin. Ahora que Kiev ya se ha garantizado los 70.000 millones de euros de asistencia militar de los países de la OTAN para este año y el próximo, la realidad del frente terrestre puede volver a aflorar nuevamente. Aunque vinculada al Ministerio de Defensa de Ucrania, DeepState es una fuente útil para observar avances rusos consolidados, que generalmente se publican con un relativo retraso. El mapa de ayer muestra que, pese al discurso con el que el establishment político europeo proclama que “Rusia está perdiendo territorio” y la guerra ha cambiado, la dinámica persiste. Para ver una victoria ucraniana -siempre sin definir qué considerarían las capitales europeas ganar la guerra-, hay que centrarse únicamente en las imágenes que publican los medios occidentales sobre los daños causados por los drones y misiles ucranianos en Rusia y olvidar tanto el frente terrestre como la respuesta rusa a los ataques ucranianos. Porque aunque nunca se han detenido, los bombardeos aéreos rusos están aumentado estas semanas en las que Rusia es consciente de que tiene que responder a los golpes ucranianos y sabe también que, en estos momentos, escasean en Kiev los misiles para los sistemas de defensa aérea Patriot. Sigue leyendo →

“El problema de la delincuencia organizada y el submundo criminal de Ucrania, que ya era grave antes de la guerra, va a ser completamente distópico después de la guerra. Un Estado central débil y corrupto y decenas de miles de veteranos entrenados y organizados, muchos procedentes de unidades semiautónomas adoctrinadas en una ideología de extrema derecha”, comentó en las redes sociales Mark Ames. El periodista estadounidense reaccionaba a una noticia publicada por los medios ucranianos, que afirman que el comandante de la 155ª Brigada está siendo buscado por las autoridades por haber dado orden a sus subordinados de secuestrar y asesinar a dos hombres. Nueve miembros en activo de la brigada han sido detenidos y apartados de sus puestos.

“Las fuerzas del orden han iniciado una investigación sobre el incidente. El Centro de Mando de Sever está prestando un apoyo integral a las fuerzas del orden y promoviendo la máxima transparencia en la investigación. Todas las acciones ilegales serán objeto de las medidas legales correspondientes. Los responsables deberán rendir cuentas de acuerdo con la legislación aplicable”, confirma el comunicado del Centro de Mando. Según las informaciones periodísticas que han trascendido, los dos hombres insultaron a la esposa de Stanislav Luchanov, comandante de la 155ª Brigada. La investigación considera que, tras la disputa, el comandante ordenó que los dos hombres fueran ejecutados. “Secuestraron a dos hombres, Maksym M. y Roman M., residentes en el pueblo de Kalynivka, en el distrito de Bila Tserkva, los llevaron a la región de Dnipropetrovsk y se deshicieron de ellos”, afirma Zerkalo Nedeli. Sigue leyendo →